İcra Müdürlüğü'nün 2009/16086 esas sayılı icra dosyasında davacı borçlu T1 yönünden İİK 71/2 yollamasıyla İİK 33 uyarınca icranın geri bırakılmasına karar vermiştir. Davalı/alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; takibin zamanaşımı süresi içerisinde başlatıldığını, icra takibi başlatıldıktan sonra da dosyada çeşitli taleplerde bulunulduğunu, işlemler yapıldığını, borçlunun tespit edilen malvarlıklarına haciz konulduğunu, borçlunun zamanaşımı iddiasının asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zamanaşımı itirazının kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Takip dayanağı belgeler kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan, olaya bonoların tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 690. maddesinin göndermesiyle 661, 662 ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dayanağı belge, kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan olaya 6102 sayılı TTK'nın 778/1-h. (6762 Sayılı TTK'nın 690.) göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK'nın 661/1. maddesi gereğince poliçeyi kabul eden muhataba (bonoyu düzenleyen keşideciye) ve onun gibi sorumlu olan aval verene karşı yapılacak takiplerde zamanaşımı süresinin vadeden itibaren 3 yıl olduğu, takibin 10.05.2011 tarihinde başlatıldığı, işlemsiz kaldığı için takibin düştüğü ve 05.05.2014 tarihinde yenilendiği, 11.06.2014 tarihinde borçlunun taşınmazına haciz şerhi işlenmesinin talep edildiği, alacaklı vekili tarafından en son işlemin 15.10.2020 tarihli birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebi olduğu, icra dosyasının 3 yıldan fazla işlemsiz bırakıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, İİK 71/2 maddesi ile İİK 33/a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına, icranın geri bırakılması...
İlk Derece Mahkemesi; davalı/alacaklı yanca da zamanaşımını durduran ya da kesen her hangi bir takip işlemi, yanlar arasında süren bir dava, Mahkemece verilmiş bir geçici önlem kararı gibi başka bir olgunun varlığının da ileri sürülmediği, bu durum karşısında dosyadaki son takip işlemi ile dava tarihi arasında 3 yıldan çok daha uzun bir süre geçmiş olduğundan ve bu dönemde zamanaşımını kesen ya da durduran her hangi bir işlem ya da olgu bulunmadığından, takibe konu bonodan doğan istem hakkı zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/23303E. Sayılı dosyasında, İİK.170/b maddesi ve İİK 71/2. maddelerinin yollamasıyla İİK 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle davacı yönünden icranın geri bırakılmasına karar vermiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/1085 sayılı takip dosyası ile ilgili olarak borçlu bulunmadığının tespitine, icraca ödenen paranın istirdatı konusundaki istemin İİY'nun 361. maddesi gereğince reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. 1)İcra İflas Kanununun ''icranın iadesi'' başlığı altında düzenlenen 40. maddesinde; bir ilama dayanarak takip borçlusundan tahsil edilen paranın takip alacaklısına ödenmesinden sonra, takip dayanağı ilamın bozulması ve takip konusu alacağın haksızlığının daha sonra tesis edilip kesinleşen bir hükümle ortaya konması halinde, ayrıca hükme hacet kalmaksızın takip alacaklısından icra dairesi tarafından ve gerektiğinde cebri icra yolu ile geri alınıp takip borçlusuna iade edileceği öngörülmüştür. Buna göre, bir ilam tamamen icra edildikten sonra Yargıtay'ca bozulursa, icra hemen eski haline iade edilmez....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, usulüne uygun şekilde takip kesinleştiğinde haciz işlemlerine geçildiğini, üzerine kayıtlı mal varlığı olmayan borçlunun annesi Melahat Sakın'ın vefatı neticesinde kendisine intikal eden taşınmaza haciz konulduğunu, bu haczin konulmasından sonra davacı borçlunun haksız ve mesnetsiz şekilde zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebiyle dava açtığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 6.İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda şikayetin kabulü ile İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2020/7797 ( yenilemeden önce 2008/ 3069) sayılı takibin İİK 33/a ve 71/2 madde gereği icranın zaman aşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verilmiştir....
Esas sayılı dosyaları ile ilamlı icra takibine başlandığı, icra emrinin borçlu şirkete tebliğine rağmen borcun ödenmediği, dosyaya sunulan icranın geri bırakılması kararı da bulunmadığı görülmektedir.Mahkemece, İİK'nın 177/son fıkrasında belirtilen şartların gerçekleştiği gerekçesiyle davalı şirketin iflasına karar verilmiş, davalı taraf süresinde karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Somut olayda icra emrinin davalı şirkete tebliğine rağmen borcun ödenmediği, İİK'nın 177/4. maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas davası açmak için kural olarak kararın kesinleşmiş olmasının gerek olmadığı, ilamlar için alınmış icranın geri bırakılması kararı bulunduğunun da ileri sürülmediği, davacı gerçek kişilerin iflas avansını yatırdığı, ilanların yapıldığı, şirket temsilcilerinin dinlenmek üzere çağrılmasına rağmen yetkilinin duruşmaya katılmadığı anlaşıldığından mahkemece davacı gerçek kişilerin iflas talebi yönünden davalının İİK'nın 177. maddesi gereği iflasına karar verilmesi yerindedir....
kararının kaldırılmasına, taş duvar imalatları yönünden de davanın kabulüne ve icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak zamanaşımı oluştuğunu ileri sürmüş olmakla; başvuru bu hali ile İİK'nın 71/2. maddesi göndermesiyle İİK'nın 33/a maddesine dayalı zamanaşımı nedenine dayalı icranın geri bırakılması istemidir. İİK'nın 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, aynı Kanun'un 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" düzenlemesi yer almakta, İİK'nın 33/a-1. maddesinde ise; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takiplerinde icranın geri bırakılması için ilamlı takiplere ilişkin İİK'nın 33/a maddesine atıf yapıldığı, ancak aynı Kanunun 33. maddesinin 3. fıkrasına atıf yapılmadığı anlaşılmaktadır....
bırakılmasına karar verileceğini, senedin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığı ile alacaklının takip hakkı olmadığı şikayetinin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde (İİK m.168/I, b. 3) icra mahkemesine yapılacak iken vadesinin gelmediği, farklı bir düzenleme olmadığından, genel şikayet süresi olan 7 gün içerisinde gerçekleştirileceğini, alacağın takip içerisinde zamanaşımına uğradığı hususunun bu kapsamda yer almadığını, belirtmiş oldukları gibi bu hususun İİK m.71 hükmü uyarınca uygulanacak olan İİK m.33/a gereğince bir icranın geri bırakılması talebi olduğunu dolayısıyla yapmış oldukları icra mahkemesine başvurularının şikayet olarak nitelendirilmemesi gerektiğini, açıkladıkları nedenlerle, 2018/4913 sayılı icra dosyasında yapılan icra takibinin "zamanaşımı" sebebine dayalı iptaliyle birlikte icranın geri bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı icra takip dosyası üzerinden verilen 22-23.09.2020 tarihli kararların iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri İcranın geri bırakılması kararı almak için gösterilen taşınmaz teminatının dosya alacağını karşıladığını, malvarlığının haczinin aşkın hacze sebep olabileceğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. C....
