İcra ve iflas kanunun icranın geri bırakılması ile ilgili 36. maddesi hükmü saklıdır. Nafaka kararlarında icranın geri bırakılmasına karar verilemez. Kişiler hukuku, aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe yerine getirilemez. 6100 sayılı HMK.'nun 367. maddesi göre temyiz, kararın icrasını durdurmaz. İcra ve iflas kanunun icranın geri bırakılması ile ilgili 36. Maddesi hükmü saklıdır. Nafaka kararlarında icranın geri bırakılmasına karar verilemez. Kişiler hukuku, aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe yerine getirilemez. Somut olayda; takip dayanağı ilamın, 4721 sayılı TMK 'nun 197. maddesine dayalı olarak açılmış tedbir nafakası verilmesi istemine ilişkin davada verilmiş ilam olup infaz edilebilmesi için kesinleşmesinin gerekmediği anlaşılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ilamlı icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davacı tarafından dayanak ilama karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, Anayasa Mahkemesinin kararlarına göre, kamulaştırmasız el atma sebebiyle verilen tazminata dair ilamların kesinleşmeden takibe konulmasına engel bir hüküm bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise icra takibinin değişiklik tarihi olan 19/06/2021 tarihinden önce olması sebebi ile iş bu davanın açılmasına müvekkilin sebebiyet vermediği hususunun da değerlendirilerek müvekkil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; 2942 sayılı kanuna eklenen geçici 16. Maddenin icranın geri bırakılması sonucunu doğuracak bir anlam taşımayıp yalnızca belli sürelerle sınırlı olan kesinleşmemiş dosyaların icra takibine uğramasının, uğramışsa devam etmesinin önüne koyulan yasal bir engelden ibaret olup İİK 33....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Dava ve ıslah dilekçelerinde, ipoteğe ilişkin ilamlı takip şartlarının oluşmadığını, müvekkiline ve diğer borçlulara usulüne uygun ihtarname gönderilmediğine dair iddialarının bulunduğunu, bu başvuruların süreye bağlı olmadığını, ayrıca, ipoteğe konu banka kredisinin tüketici kredisi olduğunu, bu yönü ile borca, faize ve tüm ferilere itiraz edildiğini, ipoteğin üst sınır ipoteği olup, ana para ipoteği olmadığını, faize ilişkin şikayetlerinin de süresiz nitelikte olduğunu, bu nedenlerle kararın hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, ilamlı ipotek takibinde, itfa nedeniyle icranın geri bırakılması ve takibin iptali istemlerine ilişkindir. İİK'nun 16/2.maddesi gereğince, Kat ihtarı tebliği usulsüz ise süreli şikayete, hiç yapılmamış ise süresiz şikayete tabidir....
Taraflar arasındaki İİK 33/1 maddesi gereği ödeme iddiasına dayalı icranın geri bırakılması istemi ile ilama aykırı fazla talepte bulunulduğu konulu şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüyle takibin 1.733,91 TL üzerinden devamına, kalan kısım yönünden icranın geri bırakılmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararın davalı/alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Takibe konu bono ve çeklerin takip sonrası 6762 sayılı TTK'nın 661,662 ve 663. maddeleri gereği ön görülen 3 yıllık zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Oysaki dava konusu takibin ilamsız takip olduğu, daha önce davacı tarafça borca itiraz edildiği, Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/430 Esas 2012/569 karar sayılı mahkeme ilamı ile itirazın iptaline karar verildiği, bu kararla birlikte takibe konu alacağın ilama bağlı bir alacak olduğu anlaşılmıştır. Bu halde davacının talebinin İİK 33. maddesinde düzenlenen icranın geri bırakılması talebi olarak değerlendirmek gerekmektedir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/314 Değişik iş 2023/319 Karar sayılı kararı ile taşınmazın teminat olarak borca karşılık olarak kabul edilmesine karar verildiğini, icranın geri bırakılmasına ilişkin Kayseri 4....
İcra İflas Kanununun ''icranın iadesi'' başlığı altında düzenlenen 40. maddesinde; bir ilama dayanarak takip borçlusundan tahsil edilen paranın takip alacaklısına ödenmesinden sonra, takip dayanağı ilamın bozulması ve takip konusu alacağın haksızlığının daha sonra tesis edilip kesinleşen bir hükümle ortaya konması halinde, ayrıca hükme hacet kalmaksızın takip alacaklısından icra dairesi tarafından ve gerektiğinde cebri icra yolu ile geri alınıp takip borçlusuna iade edileceği öngörülmüştür. Buna göre, bir ilam tamamen icra edildikten sonra Yargıtay'ca bozulursa, icra hemen eski haline iade edilmez. Bunun için, hükmü veren mahkemenin Yargıtay'ın bozma ilamına uyarak davanın tamamen veya kısmen reddine karar vermesi ve bu ret kararının kesinleşmiş olması gerekir....
İlamının temyiz edilmiş olması, (HUMK m. 443 ve İİK m. 36 hükümlerine göre Yargıtay'dan icranın geri bırakılması -tehiri icra- kararı getirilmedikçe) ilamın icrasını durdurmaz (HUMK m. 443/1- c. l). İİK’nın 364. maddesinin 3. fıkrasındaki "temyiz satıştan başka icra muamelelerini durdurmaz" hükmü, yalnız icra mahkemelerinin takip hukukuna ilişkin kararları için olup, bu hüküm mahkeme ilamlarının icrası (ilamlı icra) hakkında uygulanmaz (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 913,915). 16. Kesinleşmeden icraya konulabilen ilâmların (hükümlerin) temyiz edilmiş olması, kendiliğinden ilamın icrasını durdurmaz. Hükmü temyiz eden borçlunun, kesinleşmeden icraya konulmuş olan ilamın icrasını durdurabilmek için, teminat karşılığında, Yargıtaydan icranın geri bırakılması (tehiri icra) kararı alması gerekir (HUMK m. 443/1; İİK m. 36) (Kuru, s. 916). 17....
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davasının açılması koşullarından birisi de takip tarihinde kesinleşmiş bir alacağın bulunmasıdır. Somut olayda davanın dayanağını teşkil eden icra takibinde icranın geri bırakılmasına karar verildiğine dair ilamın ibraz edildiği bu kararın da onandığı sistem kayıtlarından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca öncelikle davanın dayanağı takipte icranın geri bırakıldığı nazara alınarak geri bırakmaya ilişkin kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleştikten sonra davacının İİK’nin 33/a-II fıkrası uyarınca, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açıp açmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ......
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, alacaklı tarafın takip talebinin bir ilamlı takip olduğuna göre, mahkemenin ne tür bir takibi incelediğini merak ettiklerini, bu durumda dava konusu takibin, ilamsız takip olması gerektiğini, alacaklı T3 ilamlı takibinin YHGK'nin 08.10.1997 tarih ve 1997/12- 517 E., 1997/776 K. sayılı içtihadına aykırı olduğunu, yani "hükümde" belirtilmiş bir parasal miktarı (edayı) göstermediğini, böylelikle icra müdürlüğünün icra emrini neye dayanarak düzenlediğinin anlaşılamadığını, icra müdürlüğünün takip dayanağı ilamda, talep edilen 29.799,98 TL miktarlı bir parasal edanın bulunmadığını re'sen tespit etmek zorunda olduğunu, bu görevin takip hukukunun en temel ve yetkili bir kurumu olan icra dairesinin uhdesinde olduğunu, bu davanın sorumlusunun Karşıyaka 2....
