Davalı alacaklı vekili dilekçesinde : Aksaray İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/476 Esas nolu dosyasında verilen kararın yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, belirtilen sebeple ve HMK m. 355 hükmü gereğince re’sen gözetilecek nedenlerle istinaf incelemesi yapılarak mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında talebi doğrultusunda davanın (şikayetin) reddi ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Aksaray İcra Müd. 2021/10291 E. sayılı takip dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, örnek no 4- 5 ilamlı takip de, takip borçluluların takip dayanağı borç senedinin ilam niteliğinden olmaması nedeniyle takibin iptali taleplerine ilişkindir....
İcra Dairesi'nin 2018/10224 E sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını, takip öncesi gönderilen hesap kat ihtarına süresi içerisinde itiraz edildiğini, bu nedenle ilamlı takip başlatılamayacağını, takipte istenilen alacak miktarı ve faiz miktarının fazla olduğunu, bu kadar borçlarının bulunmadığını, kat ihtarnamesine itiraz ettiklerinden dolayı alacak miktarının yargılamaya muhtaç olduğunu, ayrıca tüm ipoteklerin takibe konu edilmediğini, bunun yanında takibe dayanak belgelerinde icra emri ile birlikte tebliğ edilmediğini beyan etmiş, icra emrinin ve takibin iptaline ve icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı uyarınca; şikayet, ilamlı icra takibinde, dayanak ilamın kesinleşmediğinden bahisle takibin iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, menfi tespit davasında hükmolunan alacak ile vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağının tahsili için ilamlı icra takibi başlatıldığı ve dayanak ilamın kesinleşmediği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'nun 443/1 (HMK. 367/1 m.) maddesi gereğince, temyiz kararın icrasını durdurmaz. Yani kural olarak kararın kesinleşmemiş olması, kararın yerine getirilmesini önlemez. Bu kuralın istisnaları da yine Yasa'larda düzenlenmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2020/768 ESAS- 2021/754 KARAR DAVA KONUSU : TAKİBİN İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2020/2141 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip konusu ipoteğin dava dışı Unigum Gıda Mad. San. Tic....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı icra takibinde takibin/icra emrinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 150/ı maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Tüketici Mahkemesinin 2020/332 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, tapu kaydına davalıdır şerhi konduğunu, müvekkilinin alacaklıya karşı malen ve ipotek nedeni ile hukuki sorumluluğu bulunmadığını, takip borcunun yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle icra emri gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ipoteğin üst limit ipoteği niteliğinde olması ve kesin borç niteliğini taşıması nedeni ile takibin iptali gerektiğini söyleyerek icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, takibin hukuka uygun olarak başlatıldığını, İİK 150/ı maddesi gereğince ihtarnamenin hem kredi borçlusu hemde davacı taşınmaz malikine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacının taşınmazı ipotek yükü ile devraldığını, İİK 148.maddeye uygun takip başlatıldığını söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2022/2189 esas sayılı dosyasında takibin iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davalı alacaklı vekili tarafından davacı borçlu hakkında Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2022/2189 esas sayılı dosyası üzerinde ilamlı icra takibine başlandığı, davacının "ilamda yer almayan karar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz talebinin ilama aykırı olması" sebebiyle takibin iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının davayı kabul ettiği de göz önüne alınarak, şikayetlerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesinin usulsüz olduğunu beyan etmişse de, davalının kabul beyanının borcun faizine yönelik talebe ilişkin olduğunun cevap dilekçesinde açıkça belirtildiği ve davacının dava dilekçesinde takibin iptalini talep ettiği anlaşılmakla bu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir....
GEREKÇE; Uyuşmazlık; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde takibin iptali/icra emrinin iptaline ilişkin şikayet niteliğindedir. Osmaniye 1.İcra Müdürlüğünün 2019/5781 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Akbank T.A.Ş. Vekili tarafından, borçlular Serdar Demir ve T1 hakkında 24/07/2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacı borçluya örnek 6 icra emrinin 25/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından 24/02/2020 tarihinde takibin iptali/icra emrinin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır. Dairemizce yapılan geri çevirme sonucunda davalı alacaklı vekilinin davayı kabul yetkisini içerir vekaletname ve yetki belgesinin dosya kapsamına alındığı görülmüştür....
Bölgesi Ek OSB No:16 Erzurum adresiNİN gösterilmiş olmasına rağmen ihtarnamelerin farklı adrese keşide edildiğini, İİK 150/I uyarınca ilamlı takip yapılabilmesi için ihtarnamenin kredi sözleşmesinde veya resmi senette belirtilen adrese keşide edilmesinin zorunlu olduğunu, davalı banka tarafından ihtarnamelerin farklı adreslere keşide edildiğinden İİK 150/I yollamasıyla İİK 149 uyarınca ilamlı takip yapılması şartlarının sağlanmadığından müvekkilleri aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapılamayacağını, yapılan takibin iptali gerekirken yerel mahkemece bu husus atlanarak yalnızca ihtarnamenin borçlu adreslerine keşide edilmesinin yeterli görülerek davanın reddine karar verilmesinin açıkça emredici kanun maddesine aykırı olduğunu, asıl borçlu olan F1 Demirçelik San. Tic. Ltd. Şti.'...
DAVA KONUSU : TAKİBİN TALİKİ VEYA İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil hakkında ilamlı icra takibi başlatıldığını, dayanak ilamda ihbar olunan sıfatına haiz olduğunu, müvekkil aleyhine her hangi bir hüküm kurulmadığını, müvekkil şirketin borçlu olarak gösterilmesinin doğru olmadığını belirterek davanın kabulüne, takibin tedbiren durdurulmasına ve müvekkil şirket yönünde takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "ŞİKAYETİN KABULÜ ile Gaziosmanpaşa 6. İcra Dairesinin 2021/92545 Esas sayılı takibin İPTALİNE" karar verilmiştir....
