İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2023 NUMARASI : 2023/50 ESAS 2023/83 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2023/5085 Esas sayılı dosyasında ilamlı takibe başlandığını, takibe konu ilamın tapu iptali ve tescile ilişkin olduğunu ve kesinleşmeden takibe konu edilemeyeceğini, bu nedenle takibin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; Davacının şikayetinin kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2023/5085 Esas sayılı dosyasındaki takibin davacı- borçlu yönünden iptaline, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlu vekilinin takibe dayanak ilamın eda hükmü içermediğinden ve faize ilişkin hüküm bulunmadığından bahisle takibin ve icra emrinin iptali talebi üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın davacı/ borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, alacağın likit olmadığı, hükmün eda hükmü içermediğinden ilamlı takip konusu yapılamayacağı gerekçesi ile davacı/borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-b(2) maddesi uyarınca kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ......
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince beyanların yanlış değerlendirildiğini, İİK'nun 150/ı maddesince ihtarın borcun ödenmiş olması ya da borcun ertelenmiş olması durumunda yapılacağını, ancak kendi iddialarının borcun ödendiği ya da ertelendiği yönde olmadığını, kendi iddialarının borç hesap katı ile takip çıkışı arasındaki rakamların birbirinden farklı olduğu için takibin iptali talebi olduğunu, dava konusu olan şikayetlerin bir hakkı sürüncemeye bıraktığı nedeniyle süreye tabi olmadığını, aleyhlerine hükmedilen icra inkar tazminatının sebebinin anlaşılamadığını, kanunda ilamlı takiplere karşı şikayete başvurulduğu zaman icra inkar tazminatı türünden bir tazminatın hüküm altına alınmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, takibin iptaline, takibin iptalinin mümkün olmaması durumunda ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, takibin iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 30. maddesinde; “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi düzenlenmiştir....
İcra Dairesinin 2020/2605 esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra emrinin 07/03/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibin mükerrer olup aynı zamanda ilama aykırı düzenlendiğini, davacının 07/03/2020 tarihli duruşmadaki beyanında müvekkilinin kendisine 4.000,00 TL ödediğini ikrar ettiğini, alacaklıya dava konusu icra takibinden önce yapılan Mersin 7.İcra Dairesinin 2020/2323 esas sayılı icra dosyasında tüm nafakaların ödendiğini, ancak buna rağmen kaç aylık ve kimler için olduğu anlaşılamayan tüm nafakaların faiz başlangıç tarihinin 12/11/2018 olarak istendiğini, hangi alacakların istenildiğinin anlaşılamadığını, alacaklının konusu ve tarafları aynı olan borç için iki ayrı takip açmasının hakkın kullanılması açısından kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin alacaklıya 22.248,90 TL ödeme yapmışken açılan takibin itfa nedeniyle de ayrıca iptalinin gerektiğini, tedbir nafakası için ilamlı icra takibin düzenlenemeyeceğini belirterek...
Takip konusu ilamda temelde dava, gayrimenkulün aynına taalluk ettiğinden ilam kesinleşmeden, ilamlı icra takibine konulamayağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, takibin davacı-borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı icra dosyasında icra emrinin iptaline karar verilmesinden sonra alacaklı karşı tarafça ilamlı takip olarak başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin ilamsız takibe çevrilmesinin talep edildiğini ve iş bu dosyadan ödeme emri gönderildiğini, iş bu talep doğrultusunda gönderilen ödeme emrine vaki itiraz sebebiyle huzurdaki davanın açıldığını, İİK 43.maddesine göre takip yolunun değiştirilmesi yalnızca haciz yolundan iflas yoluna yahut iflas yolundan haciz yoluna şeklinde mümkün olduğunu, ilamlı takibin ilamsız takibe çevrilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ilamlı olarak başlatılan bir takipte icra emrinin iptal edilmesi durumunda aynı dosyadan ödeme emri gönderilmesinin hukuken mümkün olmadığını ancak yeniden bir ilamsız takip başlatılması gerektiğini, zira bu durumda takibin iptal olmadığını ve derdest kalmaya devam ettiğini, davaya konu icra dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte icra emrinin iptalinden sonra İİK...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/108 Esas 2015/58 Karar sayılı ilamı ile sonçlandığını, verilen ilamın Ankara 15 .İcra Dairesinin 2015/22703 sayılı dosya ile takibe konu yapıldığını, yapılan ilamlı icra takibine karşı davalı idarenin Ankara 6 İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1078 Esas 2016/168 Karar sayılı dosyası ile açmış oldukları dava sonucu verilen kararla "davalı idarenin dava dilekçesindeki iptal talebi dayanak yapılarak, müvekkilinin alacak miktarının ne olduğuna dair hüküm kurulmayarak söz konusu ilamlı icra emrinin tamamiyle iptali yönünde hukuka aykırı bir karar verildiğini bu ilamlı icra emrinin tamamiyle iptali yönünde hukuka aykırı bir karar verildiğini, bu hukuksuz karar sonucunda davacı müvekkiline haksız yere 330,00 TL yargılama gideri 600,00 TL vekalet ücreti yüklendiğinden anılan kararın ferileriyle birlikte kaldırılmasını talep ettiklerini, borçlunun davacı olarak Ankara 6....
İcra Müdürlüğünün 2021/3141 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Takip dosyasının incelenmesinde, borçlu hakkında aynı tarihte hem örnek 4- 5 icra emri hem örnek 7 ödeme emri düzenlendiği, ancak borçluya örnek 4- 5 icra emrinin tebliğe çıkartılmadığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliğe çıkartıldığı, itiraz üzerine de takibin durduğundan borçlunun örnek 4- 5 icra emrinin iptalini istemekte hukuki yararı bulunmadığından, şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, örnek 4- 5 ilamlı takibin iptali talebine ilişkindir....
Borçluya gönderilen icra emri, kanuna ve özellikle ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir. (İİK'nın 41, 16. maddeleri) Şikayeti inceleyecek icra mahkemesinin yetkisi ise sınırlıdır. Bu tür şikayet, niteliği gereği süreye tabi değildir. Davacı borçlu tarafça reddedilen kısım olan yetkili temsilci ile takip başlatılmadığı iddiası ile icra emrinin iptali şikayetine ilişkin olarak karar istinafa konu edilmiştir. Aydın İcra Müdürlüğünün 2021/14579 Esas sayılı dosyası ile, davalı vakıf yetkilisi olarak Erol Küçüker tarafından davacı borçlu hakkında Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/250 Esas 2013/893 Karar sayılı ilamına dayalı olarak 15/04/2021 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığı, Aydın 4....
