İİK'nun 150/ı maddesindeki düzenleme ise, banka ve kredi veren kuruluşlar yönünden olup, diğer gerçek ya da tüzel kişilerin, anılan maddeye dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapmaları mümkün olmadığından, özel hukuk tüzel kişisi alacaklının, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapması usulsüz olup icra emrinin iptaline karar vermek gerekmiştir" gerekçesiyle şikayetin kabulüne, Vakfıkebir İcra Dairesi'nin 2020/495 Esas sayılı icra dosyası ile davacılar aleyhine yapılan takibin iptaline dair karar verildiği anlaşılmıştır....
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; takibin müvekkiline karşı açılmasının usul ve yasaya aykırı olup, süresiz şikayete tabi olduğunu, takibe konu mazotun Balıkesir İl Özel İdaresince kullanıldığını, İl Özel İdaresinin Destek Hizmetleri Müdürlüğünün görev ve yetkilerinin de 6360 sayılı Kanun uyarınca Balıkesir Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, taraflarınca teslim edilecek akaryakıtın mevcut olmadığını, iade borçlusu olmadıklarını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca, Şikayet, ilamlı icra takibinde, icra emrinin ve takibin iptali istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/281 Esas, 2021/178 Karar sayılı itirazın iptali davasında Belediye Başkanlığı vekili sıfatıyla yer almalarının, vekil edeni Mihalgazi Belediyesi T1 anılan itirazın iptali davasının tarafı haline getirmeyeceğinin açık olduğunu, dava konusu icra emrinde ilamı veren mahkeme, ilamın tarihi ve numarası kısmı boş bırakılmış olup söz konusu takibin hangi ilama dayanılarak yapıldığının anlaşılamadığını, bu durumun 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 58/3 maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı tarafça Mihalgazi Belediyesi T1 aleyhine fatura alacağına ilişkin olarak 41.144,97 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, T1 vekili tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, alacaklı şirket tarafından itirazın iptali talebi T1 aleyhine açılan itirazın iptali davası sonunda, İzmir 16....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2021 NUMARASI : 2021/672 ESAS - 2021/825 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün 2021/19363 Esas sayılı dosyasında alacaklı tarafından ilamlı takip başlatıldığını, ancak alacaklının İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2016/8615 Esas sayılı takip dosyası mevcut iken 23. İcra Müdürlüğünde başlatmış olduğu takibin mükerrer olduğunu söyleyerek mükerrer takibin iptalini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 13....
Sayılı dosyasından başlatılan takibin iptali istemine ilişkindir. Mersin 5.İcra Müdürlüğünün 2019/9067 sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklını,borçlu davacı hakkında Ermenek Aile Mahkemesinin 26/04/2017 gün ve 2016/300 esas,2017/146 karar sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı icra yoluyla takipte bulunduğu, borçlunun icra müdürlüğüne müracaat ederek itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin ilamlı takip olması nedeni ile itirazın reddine karar verdiği anlaşılmıştır. Başvuru bu hali ile İİK. nun 33/1.maddesine dayalı olarak icra emri tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazıdır. İİK'nun 33/1.maddesi uyarınca icra emrinin tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazı 7 günlük süreye tabidir. Borçlunun icra emri tebliğinden sonra icra dosyasına yaptığı ödemeler ise icra müdürlüğünce yapılacak hesap tablosunda değerlendirilecek bir husustur. İcra emri, 05.09.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, eldeki dava, 13.09.2019 tarihinde açılmıştır....
kanuna aykırı olduğunu ve takip dayanağı ilamda asıl alacakla ilgili bir hüküm bulunmadığından ilamlı icra takibi yapılamayacağını belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi 2021/342 Esas sayılı davalısı Başak olan dosyada taleplerini kesinlikle iki takibin iptali yönünde olmadığını, sadece 2021/22041 icra dosya numaralı icra takibinin iptali talep edildiğini, terditli gerekçenin belirtildiğini, davalı tarafın ilamlı tarafı olmadığını, davalı tarafın 18 yaşını ikmal ettiği için ortada bir iştirak nafakasının olmadığını, iki ayrı takibin iptal edildiğini ve yanlış karar verildiğini, her iki dosyanın takibini de iptali sonucunda davalı tarafın Başak Eminoğlu olduğu dosyada vekilinin istinaf ettiğini, Sivas 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/333 Esas sayılı dosyasının hukuka aykırı bir şekilde usulden reddedilmesi müvekkilinin açısından telafisi mümkün olmayan zarara yol açtığını, Sivas 2....
ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti.’ne yapılan tebligatın Tebligat Kanununun 12. ve 13. maddelerine aykırı olduğunu, T1 yapılan tebligatın Tebligat Kanununun 21. maddesine ve Yönetmeliğin 20 maddesine aykırı olduğunu, T3 T5 T2 ve Ünsal Kadızade’ye yapılan tebligatın Tebligat Kanunu’nun 16. maddesine ve Yönetmeliğin 25. maddesine aykırı olduğunu, usulüne uygun muacceliyet ihbarı yapılmadan İİK’nın 150/1. maddesine göre ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapılamayacağından takibin iptali gerektiğini, davalı TEB tarafından gönderilen ihtarnameye sekiz gün içinde itiraz edildiğinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapılamayacağını, erken kapama cezasının talep edilip edilemeyeceği yargılamayı gerektirdiğinden erken kapama cezası ile ilgili alacak iddiasının İİ. nun 68/b maddesi kapsamında sayılamayacağını, ilamlı takibin bu nedenle de iptali gerektiğini, ilamsız takip yapması gereken rehinli alacaklının ilamlı takip yapmasının kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete tabii olduğunu,...
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Kararda gerekçenin sadece bir satırdan ibaret olduğunu, kararın net olmadığını belirtmiş ve ayrıca cevap dilekçesindeki beyanları tekrar ederek takibin İİK.nın 150/ı maddesine göre usulüne uygun yapıldığını, davacının şikayetinin davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte asıl alacağa yönelik olmayıp faize yönelik olduğunu, mahkemenin icra emrini düzeltme yetkisininde bulunduğunu, takibin iptaline karar verilmesinin kanuna aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde takibin iptali talebine yöneliktir....
