İcra Müdürlüğünün 2022/1469 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin şikayetçi borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ilamlı icra takibinin mükerrer olduğu, icra emrinin ilama uygun olmadığı iddiasıyla takibin ve icra emrinin iptali şikayetidir. İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2019/10119 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı banka tarafından borçlu Nezir Gündüz aleyhine 21/06/2019 tarihli 5571 1342 6394 5342 numaralı kredi kartı borcu nedeniyle 18.913,84 TL asıl alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile başlatılan ilamsız takip olduğu, İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/01/2022 tarih ve 2021/94 E., 2022/3 K. sayılı tasarrufun iptali kararının dosyada olduğu, takibin derdest olduğu anlaşılmıştır. İzmir 2....

İcra Hukuk Mahkemesinin 02/04/2021 tarih, 2021/132 esas 2021/199 karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile Eskişehir 1. icra müdürlüğünün 2018/9886 esas sayılı dosyasında 532,60 TL işlemiş faiz yönünden takibin iptaline, davacının icra emrinin iptali istemin reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline gönderilen ödeme emrinde ipotek akit tablosu ve resmi senet bulunmadığından İİK'nın 148. maddesi uyarınca ödeme emrinin iptali gerektiğini, ödeme emrinde hemen ödenirse şeklinde hesap özeti bulunduğunu ve bu kısmında iptali gerektiğini, takip dayanağı belgelerin kendilerine tebliğ edilmediğini belirtmiştir. Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte icra emrinin iptali istemine ilişkindir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapıldığı bildirilen mahsup işleminin hukuka aykırı olduğunu, takas mahsup şartlarının oluşmadığını, 6183 sayılı kanunun 23. maddesinin cebri takip yolu ile tahsil edilip iadesi gereken alacağın muaccel borçlara mahsup edilmesine ilişkin olduğunun somut olayda uygulanamayacağını, takibin usulüne uygun başlatıldığını bildirerek, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, takipten önce itfa nedenine dayalı olarak ilamlı takibin iptali istemine ilişkindir. İstanbul 27....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu ilamsız takibe dayanak gösterilen İstanbul 43.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/190- 2013/49 E.K. sayılı kararının takibin dayanağı olan dava konusu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik olup, eda hükmü içermediği, söz konusu ilam ile söz konusu çek bedellerinin müvekkilden haksız olarak tahsil edildiğinin sabit hale geldiğini, bu nedenle ilamsız icra takibi yapma zorunluluğunun hasıl olduğunu, yerel mahkeme kararının kendi içinde çelişkili olduğunu, kabul anlamına gelmemekle mahkemenin takibin ilamlı icra takibi olması gerektiğini belirtirken ilamlı takipler için yetki sınırlaması bulunmazken takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını ileri sürmesinin karardaki çelişkiyi ortaya koyduğunu, yapılan dava konusu takibin "para borcunu" içermekte olup TBK 89.maddesi gereği alacaklının ikametgahının bulunduğu Bursa İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek ilk derece...

E.K. sayılı kararının takibin dayanağı olan dava konusu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik olup, eda hükmü içermediği, söz konusu ilam ile söz konusu çek bedellerinin müvekkilden haksız olarak tahsil edildiğinin sabit hale geldiğini, bu nedenle ilamsız icra takibi yapma zorunluluğunun hasıl olduğunu, yerel mahkeme kararının kendi içinde çelişkili olduğunu, kabul anlamına gelmemekle mahkemenin takibin ilamlı icra takibi olması gerektiğini belirtirken ilamlı takipler için yetki sınırlaması bulunmazken takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını ileri sürmesinin karardaki çelişkiyi ortaya koyduğunu, yapılan dava konusu takibin "para borcunu" içermekte olup TBK 89.maddesi gereği alacaklının ikametgahının bulunduğu Bursa İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, yediemin ücret alacağının tahsili için rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapılamayacağı iddiasıyla takibin ve icra emrinin iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, alacaklı davalı vekili tarafından, borçlu davacı aleyhine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 25/12/2018 tarihli 2018/2673 Esas, 2018/1940 Karar sayılı ilamına dayalı olarak, Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2014/6797 Esas sayılı dosyası ile ilamlı olarak yapılan takipte, icra müdürlüğünün 08/03/2019 tarihli kararı ile Muradım-6 isimli geminin yediemini olan Bodrum Otopark ... Şti.'ye 15 gün içerisinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilmesi için yetki ve süre verildiği anlaşılmakla, BAM 4. H.D.'nin '' hapis hakkı'' tanınmasına ilişkin ilamında alacaklı lehine edaya ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır....

İcra Dairesinin 2019/22175 Esas sayılı dosyası ile 03/05/2019 tarihinde açılan bir ilamlı nafaka icrası dosyasının zaten mevcut olduğunu, dosyanın derdest olduğunu ve banka hesabına haczin yapıldığını, ilamlı icra takibi açılmış iken dava konusu icra takibinin mükerrer bir takip olduğunu, 05/09/2019 tarihli alacak kaleminin de bu önceki dosyadan hacizli olduğunu, aynı alacak miktarı için iki farklı ilamlı icra takibi ile mükerrer borç çıkarılmaya çalışıldığından bahisle takibe aykırı, daha önce taraflarınca ödenmiş borca dair, mükerrer, ilamlı takibin gerekirse teminat karşılığında durdurulmasına, konulan hacizlerin de kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; 21/07/2020 tarihli ilk karar ile usulsüz tebligat şikayetinin esası yönünden, itfa iddiasının ise süresi aşımı yönünden reddine karar verildiği görülmektedir. 21/07/2020 tarihli ilk karar aleyhine borçlu tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ilamlı icra takibinde takibin iptali istemli şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin davacı/borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir. Kararın davalı-alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasının tapu iptali ve tescil bunun mümkün olmaması durumunda garaj bedelinin ödenmesine ilişkin olduğunu, davalı tarafından söz konusu ilam kesinleşmeden hukuka aykırı ve kötüniyetli bir şekilde ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştirildiğini ve müvekkili hakkında haciz işlemleri yapıldığını, Yargıtay'ın son yıllardaki kararlarında tapu iptali ve tescili aksi durumda tazminat davaları şeklinde terditli bir biçimde açılan davalarda verilen ilamların kesinleşmeden icraya konu edilemeyeceği yönünde olduğunu, açıklanan nedenlerle kesinleşmeden icra edilemeyecek nitelikteki tapu iptal ve tescili aksi kanaatte garaj bedelinin ödenmesi talepli ve mahkemece de bu şekilde nitelendirilen Kayseri 4 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/132 2022/1224 K. sayılı ilamının kesinleşmeden icra edilmesi ilama aykırılık niteliğinde olup takibin iptali gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile kamu düzenine aykırılık sebebiyle takibin iptaline, davalı/borçlunun takip konusu...

İcra Müdürlüğünün 2021/3017 esas sayılı dosyasındaki ilamlı icra takibinin iptali isteminin REDDİNE, -Davacının Bursa 15....