alacağı ve işe ide edilmeme tazminatlarının ilamlı icraya konu edilemeyeceği, bu kapsamda davacının şikayeti haklı olup, takibin iptali gerektiği anlaşılmış, davanın kabulüne, İstanbul Anadolu 6....
T4 TALEP : TAKİBİN İPTALİ KARAR TARİHİ : 08/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2022 İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/61 Esas, 2021/186 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2020/9803 E. sayılı dosyasında taşınır rehinin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamlı takibin dayanağı olarak bahsi geçen noter rehin sözleşmesinin dosyaya eklenmediğini, ayrıca hangi plakalı aracın rehinli olduğuna dair bir ibare de bulunmadığından eksik bilgi ve belgeyle açılan takibin iptali gerektiğini, ayrıca takibin niteliğine aykırı olarak alacaklı vekilinin talebiyle müvekkilinin araçların üzerine de haciz konulduğunu belirterek, takibin iptalini ve şirket araçları üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İcra müdürlüğünün 2020/11421 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamlı takibin iptali talep edilmiş ise de, davacılara Beşiktaş 17. Noterliğinin 62686 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile usulüne uygun hesap kat ihtarı yapılmış olduğu anlaşılmış olmakla anılı hesap kat ihtarının gönderilmiş olması yeterli olduğundan işbu ihtarname usulüne uygun olarak kat edildiği anlaşılmış bu nedenle borçlu şikayetçiler vekilinin takibin iptaline mümkün olmadığı takdirde icra emrinin iptaline ilişkin şikayetinin reddine karar verilerek Çorlu 4. İcra Müdürlüğünün 2020/11421 Esas sayılı dosyasındaki takibin devamına'' karar verildiği görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2021/340 ESAS - 2021/745 KARAR DAVA KONUSU : İlamlı Takibin İptali KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı vekili tarafından müvekkili davacılar aleyhine İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2021/5272 sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığını, ancak takibe konu belgenin arabuluculuk tutanağı olduğunu, bu tutanağın ilam hükmündeki belgelerden olmadığını, zira arabuluculuk tutanağının ilamlı icraya konu edilebilmesi için Sulh Hukuk Mahkemelerinden icra edilebilirlik şerhi alınması gerektiğini, bunun yasal zorunluluk olduğunu beyan ederek ilamlı takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibin iptali talebine yönelik şikayet sebepleri incelenmeden icra emrinin iptaline karar verilmesinin doğru olmadığını belirtmiş ve ayrıca şikayet dilekçesi içeriğini tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Beyka İnş. Hafriyat Nak. İş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibin iptali talebine yönelik şikayet sebepleri incelenmeden icra emrinin iptaline karar verilmesinin doğru olmadığını belirtmiş ve ayrıca şikayet dilekçesi içeriğini tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibin iptali talebine ilişkindir. Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2020/7740 esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı banka tarafından Beyhanlar Hafriyat ... Ltd. Şti. Ve Beyka İnşaat ......
İcra Dairesinin 2020/6068 esas sayılı dosyası ile davalı alacaklı İspir Tarım Kredi Kooperatifi tarafından davacı aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı; davacı borçlunun eldeki dava ile çeşitli sebeplere dayalı ve neticeten icra emri ve takibin iptalini talep ettiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacı her ne kadar takibe dayanak belgelerle ilamlı takip başlatılamayacağına yönelik doğrudan şikayette bulunmamış ise de; takibin ilam niteliğinde belgeye dayanıp dayanmadığı, kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle takibin iptali talebine binaen re'sen incelenmiştir. Mahkememizce icra dosyası içerisinde bulunan alacaklı vekilince "aslı gibidir" yapılmış senet ve sözleşme fotokopilerinin incelenmesinde; takibe konu edilen kredi borç senetlerinin 1581 sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri Kanununun 12. Maddesine göre usulünce noter tarafından veya köy veya mahalle ihtiyar heyetleri tarafından tasdik edilmediği, bu haliyle takibe konu senet ve belgelerin İİK'nın 38....
Sayılı dosyası ile icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmesi için dava açıldığını İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2017/5307 E.sayılı ipoteğinin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibin aynı ipotekler hakkında ve ''tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla'' yahut benzeri bir ifade içermeksizin taraflarına yöneltilmiş olduğunu aynı ipotekler hakkında mükerreren açılmış bu takibin usul ve yasaya olduğunu , kural olarak müşterek ipoteklerin birlikte satılması gerektiğini buna ek olarak krediyi kullanan asıl borçlunun ve müşterek ipotek maliklerinin tamamının ipoteğinin paraya çevrilmesi yolu ile takipte borçlu gösterilmesinin zorunlu olduğunu , İstanbul 10.icra müdürlüğünün 2017 / 5307 E.sayılı ipoteğinin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte gönderilen icra emrinde İKK'nun 149.maddesine göre müşterek ipotek malikleri ile aralarında zorunlu takip arkadaşlığı bulunan asıl borçlu EYFEL YAPI İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'ne takibin yöneltilmediğini, bu eksikliğin İİK'nun 16...
İcra Dairesi'nin 2020/6601 E sayılı dosyasından davacıya karşı ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığını, ayrıca sözleşmede davacı kefil olarak gösterilmiş ise de kefaletin de şekil şartlarına uygun olmadığın beyan etmiş, imzaya itirazın kabulü ile takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; imzanın davacıya ait olduğunu, takip dayanağı sözleşmenin ilam mahiyetinde olduğunu beyan etmiş, davanın reddine, tazminata ve para cezasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi kararında; takibin ilamlı takip olduğu, ilamlı takipte imzaya itiraz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir....
gerektirdiği, alacaklının limit ipoteğinden dolayı genel mahkemelerde dava açıp alacağını miktar olarak belirlemeden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapmasının mümkün olmadığı gerekçeleriyle başvurunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulüne, icra emrinin iptaline, takibin iptali talebinin reddine, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı ve para cezası hükmedilmesi talebinin reddine karar verilmiştir....
Sayılı dava dosyası ile derdest olduğu gerekçesiyle usulden ret ettiğini ancak ilgili dosyanın; memur muamelesini şikayet dava türü olup bu davanın ise takibin iptali veya taliki davası olduğunu, İlgili icra dosyasının iptali ve tekrardan açılması gerektiğini çünkü asilin takip talebini ilamlı olarak kabul ettirip icra müdürüne imzalattığını devamında takibin ilamlı açıldığını ve başvurma harcı ve ilgili harçların ilamlı olarak hesaplandığını yani bu süreçte komple takibin iptal edilmesi ve tekrardan açılması gerektiğini bu sebeplerle İstinaf dilekçesinin kabulüne, Haksız olarak verilen 1070,00 TL lik vekalet ücretinin iptalini, her türlü mahkeme masrafı, avukatlık vekalet ücreti ve sair ücretlerin davalı üzerine bırakılmasını, mümkün ise ilgili İcra dosyasına tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3668 Esas sayılı dosyasında takibin iptali ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. HMK....
