AKDE AYKIRILIK NEDENIYLE TAHLIYE DAVASIGAYRİMENKUL KİRALARI HAKKINDA KANUN(MÜLGA) (6570) Madde 12 "İçtihat Metni"Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece ret kararı verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili, davalının müvekkiline ait çay bahçesinde kiracı olduğunu, kiraladığı yerin bir bölümünü üçüncü şahıs olan Serkan'a çiçek satımı için devrettiğini, akde aykırılığın giderilmesi için gönderilen ihtara rağmen akde aykırı davranışa son vermeyen davalının tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, Serkan'ın boş olan dükkana çiçeklerini koyduğunu, kiraya verilmediğini, davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 17.4.1985 başlangıç tarihli, üç yıl sürelidir....
2918 SAYILI KANUNA AYKIRILIK 2918 S....
Somut olayda Mahkemece tebligatlar usulsüz kabul edildiğine göre, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesine göre tebliğ tarihlerinin düzeltilmesi gerekirken usulsüz tebligat şikayeti hususunda hüküm kurulmaması isabetsiz olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 25,20 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, borçlu vekilinin icra mahkemesi'ne başvuru nedenleri ilama aykırılık şikayeti niteliğindedir. Bu durumda Mahkemece, taraflar gelmese bile işin esası incelenerek gereken kararın verilmesi yerine yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye rağmen HMK'nun 150. maddesi uygulanarak "dosyanın işlemden kaldırılması", daha sonra da "davanın açılmamış sayılması" yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. Öte yandan, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur. Somut olayda, şikayetçi takip borçlusu ...'in, vekili Av. ... tarafından temsil edildiği, usulüne uygun düzenlenen vekaletnamesinin şikayet dosyasında mevcut olduğu ve şikayet dilekçesinde vekilinin adı-soyadı ile adres bilgisine yer verdiği, görülmektedir....
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Limitin aşıldığına ilişkin şikayet ise ilama aykırılık şikayeti olup her aşamada ileri sürülebilir ve mahkeme tarafından incelenerek karara bağlanmalıdır (HGK.21.06.2000 tarih 2000/12-1002 E.). Bu durumda borçluların limit aşımı ile ilgili şikayetleri yukarıdaki kurallar doğrultusunda incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm isabetsizdir. SONUÇ: Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İ.İ.K.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının borçlu aleyhine başlattığı menkul teslimine ilişkin ilamlı takipte borçlunun; takip dayanağı ilamın takibe konu edilen hükmünün tespitten ibaret olduğu ve takibe konu edilemeyeceği şikayeti ile icra mahkemesine başvurarak takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetin süreden reddine karar verildiği görülmektedir. Borçluya gönderilen icra emri, kanuna ve özellikle ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir (İİK.nun 41, ....maddeleri)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat (her iki suçtan ayrı ayrı) Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, görevi kötüye kullanma suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, vekilliğini yürüttüğü katılan tarafından kendisine verilen vekaletnamede ahzu kabz yetkisi bulunmadığı ve katılanın talimatı bulunmadığı halde, katılanın iş hukukundan kaynaklanan alacakları için açtığı dava neticesinde verilen ilama istinaden davalı/borçlu Mehmet hakkında yürüttüğü icra takibiyle ilgili olarak, takip alacağının bakiye kısmı olan 4.909,00 TL’den, alacaklı sıfatıyla Mehmet tarafından aynı ilama istinaden vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan takip alacağının tamamı olan 2.450,00 TL’nin mahsubuna, geriye kalan 2.450,00 TL’nin kendisine ödenmesine ve takip alacaklarından karşılıklı feragata dair...
