"İçtihat Metni"Daire : SEKİZİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1995 Karar No : 2721 Esas Yılı : 1994 Esas No : 4515 Karar Tarihi : 26/09/995 YASA DIŞI ÖRGÜT ADINA FAALİYETTE VE YARDIMDA BULUNAN DAVACININ YÜKSEKÖĞRETİM KURUMUNDAN ÇIKARTILMASINDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK....
"İçtihat Metni"Daire : BEŞİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1984 Karar No : 740 Esas Yılı : 1979 Esas No : 951 Karar Tarihi : 20/02/984 DANIŞTAY'CA VERİLMİŞ İPTAL KARARI KARŞISINDA, HUKUKEN BOŞ OLMAYAN YÖNETİM KURULU ÜYELİĞİNE ATANMASI MÜMKÜN OLMAYAN DAVACININ BU GÖREVDEN ALINMASINDA İDARE HUKUKU İLKELERİNE AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK. Davacı, … Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulu Ulaştırma Bakanlığı üyeliği görevi ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptalini istemektedir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 521 sayılı Danıştay Kanununun 95.mad desi "Dava Daireleri ile Dava Daireleri Kurulu kararları kesin olup, muhkem kaziyenin bütün hukuki sonuçlarını hasıl eder. Bu kararlar aleyhine ancak bu kanunda yazılı kanun yollarına başvurulabilir. İdare Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 132.maddesi gereğince Danıştay ilamlarının icaplarına göre işlem veya eylem tesis etmeye mecburdur" hükmünü taşımaktadır....
"İçtihat Metni"Daire : BİRİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1989 Karar No : 188 Esas Yılı : 1989 Esas No : 39 Karar Tarihi : 19/12/989 AYRILAN PAYLARI YASALARDAKİ ORANLARA UYGUN BİÇİME GETİREREK VE DEĞİŞTİREREK ONAYAN KAYMAKAMLIK KARARINDA YASAYA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK Dosyanın incelenmesinden, Belediyenin 1989 yılı bütçesinde,3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanununun 8.maddesi ve 3289 sayılı Beden Terbiyesi ve Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 14.maddesi gereğince ayrılan payların Kaymakamlıkça değiştirilerek onanması üzerine Belediye Meclisi toplantısında alınan karara dayanılarak Kaymakamlık işlemine karşı Danıştay'a başvurulduğu anlaşılmaktadır. 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanununun 8.maddesinde, mahalli idare bütçelerinden % 2 oranında ayrılacak paydan, 3289 sayılı Beden Terbiyesi ve Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 14.maddesinde de, belediyelerle il özel idarelerinin bir...
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1993 Karar No : 1052 Esas Yılı : 1991 Esas No : 1251 Karar Tarihi : 15/03/993 6136 SAYILI YASANIN 2/C MADDESİ UYARINCA İTHAL YOLUYLA ELDE EDİLEN SİLAHIN DEVRİ MÜMKÜN OLMADIĞINDAN, ANILAN SİLAHI İCRA YOLUYLA SATIN ALAN DAVACI ADINA RUHSAT DÜZENLENMESİNDE MEVZUATA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK.< Komiser yardımcısı olarak görev yapan şahsın yurtdışından ithal etmiş olduğu … Marka Silahın davacıya olan borcundan dolayı haczedilmesi sonucu, icra yoluyla anılan silahı satın alan davacının ruhsat düzenlenmesi isteminin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ......
3091 SAYILI KANUNA AYKIRILIK 3091 S. TAŞINMAZ MAL ZİLYEDLİĞİNE YAPILAN TECAVÜZLERİN ......
KAMU DÜZENİNE AYKIRILIK 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 2 ] 5718 S. MİLLETLERARASI ÖZEL HUKUK VE USUL HUKUKU HAKKIN... [ Madde 5 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı, Brüksel Mahkemesince verilen boşanma kararının tanınmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece, istek reddedilmiştir. Kararı davacı temyiz etmiştir. Yabancı mahkemede boşanma davasının, kendisine karşı tanıma istenen davalı kadın tarafından açıldığı, tarafların ikisinin de duruşmada dinlendikleri ve mahkemece, davanın kabulü ile tarafların Belçika Medeni Kanununun 232.'nci maddesi gereğince boşanmalarına karar verildiği, bu kararın kanun yollarına başvurulmayarak kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Bunun ötesinde somut olayda borçlunun şikayeti maaş, ikramiye ve diğer hak ve alacaklarının 1/4'ünden fazlasının haczedilemeyeceğine ilişkindir. Mahkemece az yukarıda açıklanan İİK.nun 83/1. madde koşullarında icra müdürü işlemi denetlenerek borçlu ve ailesinin geçinmeleri için lüzumlu miktar tespit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile, kabule göre de, Dairemiz içtihatlarına aykırı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir. Sonuç: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366. ve HUMK 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, borçlu vekilinin icra mahkemesine başvuru nedeni ilama aykırılık şikayeti niteliğindedir. Bu durumda mahkemece, taraflar gelmese bile işin esası incelenerek gereken kararın verilmesi yerine yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye rağmen HMK'nun 150. maddesi uygulanarak "dosyanın işlemden kaldırılması", daha sonra da "davanın açılmamış sayılması" yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece diğer nedenler incelenerek şikayetin reddine karar verilmiş ise de borçluların gecikme cezası ile ilgili şikayeti yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Anılan eksikliğin giderilmesi nedeniyle Mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 16. maddesi kapsamında ilama aykırılık şikayeti niteliğinde olup, HMK anlamında bir dava değildir. Şikayette yargılama usulü ise İİK'nun 18. maddesindeki hükümlere tâbidir....
