"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 2863 SAYILI KANUNA AYKIRILIK HÜKÜM : Beraatine Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Zamanaşımını kesen en son işlem olan ... 'in savunmasının alındığı 13.10.2003, sanık ...'in savunmasının alındığı 1.12.2003 tarihi itibariyle itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan madde uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 18.1.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece ilamın kesinleşmeden takibe konu edilemeyeceği şikayeti dışındaki diğer şikayet ve itiraz nedenleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu durum 6100 sayılı HMK'nun 297/2.maddesine aykırı olduğundan mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz talebinin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/578 esas sayılı son ilama göre dosya hesabının günceleştirildiğini, icra dosyasında tüm işlemler son ilam üzerinden son hesaba göre yapıldığını, alacaklı taraf olarak taraflarınca son ilam dosyasına sunulan son ilama göre tüm işlemler yapıldığını, dava konusu icra dosyasında borçluya son ilama göre hesap yaptırılarak haciz kararı alındığını, 13.08.2021 tarihinde takip konusu alacak ile ilgili olarak borçlunun takip konusu adres ve takip dayanağı ilamda geçen haksız işgalci olmasının, ecrimisil alacağına karar verilen ilamda ki adres ve ecrimisil alacağının konu olduğu aynı adreste haciz işlemi yapılması için Gebze İcra Müdürlüğü 2018/9968 esas sayılı dosyası ile haciz ve muhafaza işlemi yapılmak için gidildiğini, borçlu T1 ‘ödeme yapamadığını, zapta geçirip haciz tutanağını imzaladığını, haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan şirketler resmi yetkilisi olmayan ve T1 ve avukatı Ekrem Çebi’nin akrabası olan Ahmet Çebi Buhara Kızılötesi Isı sistemleri...
İlk derece Mahkemesi dosya üzerinde yaptığı inceleme sonucunda; SGK kayıtları ve kolluk araştırması sonucuna göre, borçlu şirkete ait tebligatı alan Arvin Moeni adlı kişinin borçlu şirket çalışanı olmadığı, borçlu şirket çalışanı olup olmadığı tespit ve tevsik edilmeksizin yapılan tebliğ işleminin TK'nın 12. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 14.02.2022 olarak düzeltilmesine karar vermiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçelerinin dikkate alınmadığını, davacı vekilinin icra dosyasına vekaletname sunduğu ve kapak hesabı yapılmasını talep ettiği tarihte davacı borçlunun takipten haberdar olduğunu, tebliğ işleminin de usulüne uygun olduğunu, Mahkemece şikayetin süreden reddine, aksi takdirde esas yönünden reddine karar verilmesi gerekirken şikayetin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2020 NUMARASI : 2020/313 ESAS - 2020/692 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların alacaklı ve borçlu olduğu, İstanbul Anadolu 2. İcra Dairesinin 2009/5473 E....
Takibe konu ilamın bozulması sonrasında bozma ilamına göre verilen karar icra dosyasına sunularak icra müdürlüğü tarafından yeni sunulan ilama göre ve o tarihe kadar yapılan ödemelerde dikkate alınarak dosya hesabı yapılması ve alacak bulunması halinde alacak miktarının muhtıra ile borçluya bildirilmesi gerekir. İcra müdürlüğü tarafından açıklanan doğrultuda kapak hesabı yapılmaksızın alacaklı vekili tarafından sunulan takip talebine göre icra emri gönderilmesi yerinde değildir. İcra müdürlüğü tarafından yapılan ödemelere göre yapılan kapak hesabına karşı tarafların şikayeti bulunması halinde icra hukuk mahkemesi tarafından şikayetin değerlendirilmesi mümkün ve gereklidir. Bu nedenle istinaf talebi kısmen yerinde olmakla istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf talebinin KISMEN KABULÜ ile İstanbul Anadolu 21....
Borçlunun takipte ilama aykırı olarak fazla faiz talep edildiği yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti olup bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak İcra Mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK'nun 21.06.2000 tarih 2000/12-1002 sayılı kararı) Mahkemece işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken şikayetin süreden reddi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 09.042013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlunun iddiaları, ilama aykırılık şikayeti niteliğinde olup, bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir (HGK.nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı). O halde; Mahkemece, işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE : Uyuşmazlık ilama dayalı başlatılan icra takibinde davacı sınırlı sorumlu sigorta şirket, yönünden yapılan kapak hesabının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mersin 3.İcra Müdürlüğü 2020/129 esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı T4 ( kendisine asaleten , İlyada ve Bahar Doğu'ya velayeten ) vekili tarafından, borçlular Gülsüm Demir, Burkay Yılmaz Demir, Yılmaz Demir, Hak ve Özgürlükler Partisi, Helin Demir, Serbun Demir (Velisi Gülsüm Demir) ve Axa Sigorta A.Ş....
