Hükmüne uyulan bozma ilamında; davanın, 1971 yılında yapılan tapulama çalışmalarında mera olarak sınırlandırılan ve mera özel siciline kaydı yapılan dava konusu taşınmazın özel sicil kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescili istemine ve İl Mera Komisyonunca yapılan mera tesbit ve tahdit çalışmalarının iptaline ilişkin olduğu, Mahkemece; Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden gelen yazı cevabı doğrultusunda dava konusu taşınmazın mera olarak tahsis edilmediğinin bildirilmesi üzerine davacı vekilinin iddialarının şu aşamada dinlenebilecek mahiyette olmayıp hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; davanın, mera özel sicil kaydının ve mera komisyonu tarafından yapılan mera tespit ve tahdit çalışmalarının iptali ile orman olarak Hazine adına tescili istemiyle açıldığı ve Hazinenin davada taraf olduğu gözetildiğinde davacı ......
Davacı, Orman Bakanlığınca ağaçlandırma uygulaması yapılmak üzere kendisine tahsis edilen yerin mera olarak tespiti nedeniyle kişisel hakka dayanarak Mera Komisyon kararını iptalini talep etmektedir. Kendisine tahsis yapılan davacının tahsisten kaynaklanan kişisel hakkına dayanarak Mera Komisyon kararının iptalini talep etme hakkı bulunmamaktadır. Davacının bu nedenle aktif dava ehliyeti bulunduğundan söz edilemez. Öte yandan mera komisyon kararının iptali, yararlanma hakkı bulunan Köy, Belediye veya Hazineye karşı yöneltilebileceğinden Bilecik Valiliğine karşı dava açılmasıda doğru değildir. Bu durumda asıl davanın husumet bakımından reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.(T.C. YARGITAY14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera tespit komisyon kararının iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, 4342 Sayılı Mera Yasasına göre Köy Tüzelkişiliği adına tahsis edilen dava konusu ... Köyü 348 parsel sayılı taşınmazın, fiilen orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Köyü 348 sayılı parselin bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli 172715.518 m2 kısımda İl Mera Komisyonun tespit ve tahdit kararının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mera tespit komisyonu kararının iptaline ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.02.2003 gününde verilen dilekçe ile mera tahsis kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı köyler vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 30.12.2002 tarih 22 numaralı mera komisyon kararının iptali istemi ile açılmıştır. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bilirkişilerin 02.09.2009 havale tarihli rapor eki krokisinde (A) harfi ile işaretlenerek mavi renkle gösterdikleri, davacı köyün kadim yararlandığı saptanan taşınmaz bölümü ile ilgili mera komisyon kararının iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.01.2013 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle reddine dair verilen 10.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera komisyonu kararının iptali isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesi uyarınca 10 yıllık dava açma süresinin geçirildiğinden söz edilerek dava reddedilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Eskişehir il Mera komisyonunun 01/04/2016 gün ve 2016/7 sayılı kararı ile dava konusu kadastro tespitinde ham toprak vasfı ile Hazine adına tescil edilen taşınmazların mera olarak sınırlandırılma kararının iptali istemi ile davayı kimlerin açabileceği uyuşmazlık konusudur. DELİLLER : Tapu Kayıtları, Kadastro Tespit Tutanakları, Eskişehir il Mera komisyonunun 01/04/2016 gün ve 2016/7 sayılı kararı, 523 ve 525 numaralı parsellere ait Mera Özel Sicil kayıtları, aynı taşınmazların çaplı krokileri, Yargıtay kararları, v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, ham toprak vasfı ile kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmazların İl Mera Komisyonu kararı ile vasfının değiştirilerek mera olarak sınırlandırılması kararının iptali ile dava konusu taşınmazların tapu kaydının eski haline iade edilmesi istemine ilişkindir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Eskişehir il Mera komisyonunun 01/04/2016 gün ve 2016/7 sayılı kararı ile dava konusu kadastro tespitinde ham toprak vasfı ile Hazine adına tescil edilen taşınmazların mera olarak sınırlandırılma kararının iptali istemi ile davayı kimlerin açabileceği uyuşmazlık konusudur. DELİLLER : Tapu Kayıtları, Kadastro Tespit Tutanakları, Eskişehir il Mera komisyonunun 01/04/2016 gün ve 2016/7 sayılı kararı, 523 ve 525 numaralı parsellere ait Mera Özel Sicil kayıtları, aynı taşınmazların çaplı krokileri, Yargıtay kararları, v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, ham toprak vasfı ile kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmazların İl Mera Komisyonu kararı ile vasfının değiştirilerek mera olarak sınırlandırılması kararının iptali ile dava konusu taşınmazların tapu kaydının eski haline iade edilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, taşınmazların bulunduğu yer itibarıyla Torbalı Mahkemelerinin ve kadastro çalışması olmaksızın yapılan mera komisyonu kararlarına karşı açılacak davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli ve yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mera komisyon kararının iptali ve orman olarak tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 03.09.2003 tarihinde ilân edilip kesinleşen orman kadastrosu vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre; 4342 sayılı Mera Kanununun "Tahsis Kararının Tebliği, İlânı, İtirazı ve Kütüğe Kayıt" başlıklı 13. maddesi; Teknik ekiplerce yapılan çalışmaların sonuçları komisyonca ilgili köy ve belediyelerin ilân yerlerinde 30 gün süre ile askıda kalır....
köyü 952, 953, 954, 957, 761, 762, 763, 764 ve 765 sayılı parsellerin İl Mera Komisyonu tarafından mera olarak tahsis edilmişlerse de kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını bildirerek mera tahsis kararının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini, Hazine ise 2/B sahası olarak tescilini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/5-2009/165 sayılı kararı ile tahsis işleminin iptali ile dava konusu taşınmazların orman niteliğiyle tesciline karar verildiğini ve kararın derecattan geçerek kesinleştiğini, ancak; dava devam ederken İl Mera Komisyonunun 08/05/2009 tarih, 433/7 sayılı yeni bir karar ile taşınmazları yeniden mera olarak tahsis ettiğini belirterek mera komisyon kararının iptaliyle, orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, İl Mera Komisyonunun 08/05/2009 gün ve 433/7 sayılı kararının iptaline, çekişmeli Büyük Bakkalköy Mahallesi 2 pafta 421, 423 ve 610 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mera komisyon kararına itiraz niteliğindedir....
