Mahkemece, davacılar T15 ve müşterekleri tarafından davalılar T43, T40 ve Kale Belediyesi aleyhine açılan mera komisyon kararınnı iptaline ilişkin davanın hak düşürücü süre sebebiyle reddine, asli müdahlilerin taleplerinin reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1117 esas 2020/246 karar sayılı ilamının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava il mera komisyon kararının iptali isteminden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından davanın Mera Kanunu 13. Maddesinde belirtilen 30 günlük süre içerisinde açılmadığından bahisle, hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, yapılan hukuki vasıflandırma hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.06.2008 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Ordu İl Mera Komisyonunun 16.03.2007 tarihli ve 2007/10 sayılı kararının iptali istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 30 günlük dava açma süresinin geçirildiğinden söz edilerek dava reddedilmiştir....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.04.2005 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Tekirdağ İl Mera Komisyonunun 12.03.2004 tarihli ve 260 sayılı kararının iptali istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 30 günlük dava açma süresinin geçirildiğinden söz edilerek dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 4342 sayılı Mera Kanununun 13/5 maddesi hükmü uyarınca, komisyon kararlarına karşı 30 günlük askı ilan süresi ve tebligatı gerektiren hallerde tebliğden itibaren 30 günlük süre içinde asliye hukuk mahkemesine, kadastro yapılan yerlerde ise kadastro mahkemesine dava açılabilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2017/98 ESAS 2020/322 KARAR DAVA KONUSU : Mera Komisyon Kararının İptali KARAR : Taraflar arasında görülen Dava Mera Komisyon Kararının İptali istemli davada, mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmekle, dosya üzerinden yapılan incelemede; KARAR Davacı T1 dava dilekçesinde özetle; 1991 yılından bu yana Balıkesir Kocaseyit Havalimanı sınırları içinde kalan ve tapuda Bostancı Mahallesi 881 parsel numarası ile kayıtlı 505.220,00 m2 miktarlı taşınmaz ile 882 parsel numarası ile 353.319,00 m2 miktarlı taşınmazların 20 yıllık ot bedeli il mera komisyonu tarafından 4.636.110,00 TL olarak belirlenerek 18/04/2012 tarihinde kuruluşlarından bu bedelin istendiğini, bedele karşı Edremit 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/299 Değişik İş nezdinde tespit davası açıldığını, tespit davasında 20 yıllık ot bedeli 3.090.740,40 TL olarak belirlendiğini, söz konusu bilirkişi raporuna 08/10/2012 tarihinde taraflarından itiraz...
Öte yandan mera teknik ekiplerinin çalışması sonucunda bu yerin mera vasfında olduğu tespit edilmiş ve bu tespite dayanılarak tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılması istemi ile işbu dava açılmıştır. Mera Kanununun 6.Maddesine göre; mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahdit ve tahsisi Tarım ve Köyişleri Bakanlığınca yapılır. Uygulamayı yapacak merci ise valilik onayı ile oluşturulacak olan mera komisyonu ve komisyona bağlı olarak çalışan teknik ekiplerdir. Dosyada mevcut İlçe Özel İdare Müdürlüğünün 16.12.2009 gün ve 238 sayılı yazı içeriğine göre, ... Dul köyü sınırları içerisinde bulunan dava konusu 103 ada 73 parsel numaralı gayrimekulle ilgili mera sınırlandırılması ve tahsis işlemlerinin İl Tarım Müdürlüğü Mera Komisyonunca yapıldığı bildirilmiştir. Komisyon çalışmalarının kesinleşip kesinleşmediği belli değildir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mera komisyon kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının d bendi ve 115 inci maddesinin ikinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Somut olayda; davacının, 1445 sayılı mera parseli içerisinde kalan ve ağaçlandırmak suretiyle kullandığı dava konusu yere ilişkin kiralama başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek mera komisyon kararının iptalini talep etme hakkı bulunmadığından, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.11.2010 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Mera Tahsis Komisyonu kararının iptali istemiyle açılmıştır.. Davalı İl Tarım Müdürlüğü davanın reddini, davalı köy temsilcisi ise davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuki nitelikleri itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan meralar özel mülkiyete konu olamazlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.07.2006 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının köy tüzel kişiliğine karşı davasının kabulüne, ... il mera komisyonuna karşı açılan davanın husumetten reddine dair verilen 16.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 23.06.2006 tarihli mera komisyon kararının iptali istemi ile açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.01.2012 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine, idari yargının görevli olduğuna dair verilen 12.03.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, ... ilçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.06.2010 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera komisyonu kararının iptali istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, “davanın kabulüne” karar verilmiştir....
