Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.03.2011 gün ve 182-107 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK'nın 94. maddesine göre alınan yetkiye dayalı olarak tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.04.2009 gün ve 244-101 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK'nın 94. maddesine dayalı olarak tapu iptâli ve tescil isteminden kaynaklanmış bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 06/02/2020 tarihli ve 2019/633 Esas - 2020/94 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 26/10/2021 tarihli ve 2021/691 Esas- 2021/6044 Karar sayılı kararın düzeltilmesi davacı ... ve ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... San. Tic Ltd Şti. aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Dairece davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince sözleşme hükümleri gereğince davalı müteahhitin tescil talep hakkının doğmadığı, dava konusu bağımsız bölümün iptali ve tescil şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, yetkiye dayalı olarak açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/06/2020 tarihli ve 564- 586 Sayılı Kararı ile belirlenen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri İş Bölümü kararı gereğince;"Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar." ı inceleme görevi 14....
Hukuk Dairesi 2010/94 E. , 2010/224 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı iade yolu ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Buna göre eldeki dava, niteliği itibarıyla 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun 15. maddesine dayalı olarak aynı kanunun 12/3. maddesinde belirlenen sürede açılan kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil davası olup görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu halde Mahkemece, dava ortaklığın giderilmesi istemli olarak nitelendirilerek uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK’nın 4/1-b maddesi kapsamında Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalılar ... vs. vekili avukat ... .... Davalı ... vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, İİK’nın 94. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; ... Tapu Sicilinin 6505 ada, 1 parsel sayılı, A Blok 11, 12, 13 ve 14 bağımsız bölüm numaralı tapulu taşınmazların davalılar ... ile ... adına tapuya tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir....
Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davacının iddiasının aksine davalıların bedel ödediklerini ispatlayamadıkları gibi ödeme güçlerinin de bulunmadığından davacı ...'ın davasında haklı olduğundan kısmen kabulü ile davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine diğer birleştirilen davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemlerin iptali ile men-i müdahele istemine ilişkindir. 1. Davacı ... tarafından açılan men-i müdahale ve ecrimisil davasının görülmesi gereken mahkemesi ve inceleme mercii farklı olduğundan BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan dava ile birleştirilerek görülmesi hatalıdır....
Yapılan incelemesinde; dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin 21.12.2005 tarihinde yapıldığı ve 15.05.2006 tarihinde kesinleştiği, dava dilekçesinde taşınmazların davalılara tahsis edildiği ileri sürülen tarihin kadastro tespitinin kesinleştiği tarih olan 15.05.2006 tarihi olduğu dolayısıyla davanın kadastro tespitinden önceki sebeplere dayalı olarak açıldığı anlaşılmaktadır. Bütün bu sayılan sebeplerden dolayı: Dava konusu uyuşmazlığın, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkin olduğu, inceleme görevinin Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne ilişkin 02.06.2021 tarih ve 431 sayılı kararının 4. Hukuk Dairesi işbölümünün 36. Maddesinde yer alan "Kadastro öncesi nedenlere (zilyetlik, kamu orta malı iddiası dâhil) dayanılarak genel mahkemelerde açılan (3402 Kadastro Kanunu m. 12) tapu iptal ve tescil davaları," ibaresi gereğince incelemenin 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4721 sayılı TMK'nın 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olmakla birlikte, Mahkemece, anılan isteğin reddine karar verilmiş ve hüküm asıl dava davacı vekili tarafından temyiz edilmemiştir. Hükmün temyize konu kısmı, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan ecrimisil isteğine ilişkin bölümdür. Bu durumda, temyiz edenin sıfatına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Daire'nin Başkanlar Kurulu'nca belirlenmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
