"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...'ın babası İbrahim'den intikal eden taşınmazların adına devir ve tescilinin yapılması için davalı oğlu ...'ı vekil tayin ettiğini, davalı ...'in mirasbırakana ait 522 parsel sayılı taşınmazı kendisine, 94 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ...'ya, 83 parsel sayılı taşınmazı eşi... ile ... mirasçılarından davalı ... ve ...’ye, 244 parsel sayılı taşınmazı da kardeşi ... ‘e devrettiğini, yapılan işlemlerin mirasbırakanın iradesi ve talimatı dışında olduğunu, davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek 94 parsel sayılı taşınmaz için miras payı oranında 10.000 TL bedelin tahsiline, diğer taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.08.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera orta malları siciline tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, 06.08.2003 tarihli dilekçesi ile; 06.03.1953 tarihinde davalıların murisi adına tescil edilen 30 m2 yayla evi cinsli 67 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile mera olarak kamu orta malları siciline tescilini istemiştir. Davalı mirasçıları, davayı kabul etmişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne, 67 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile kamu orta malları siciline tesciline ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
Davalılar vekili, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, bir kısım parseller hakkındaki davanın esastan, bir kısım parseller hakkındaki davanın ise feragat nedeniyle reddine, dava konusu 103 ada 74, 89, 90, 91, 94 ve 96 parsellere ilişkin davanın kabulü ile bu parsellerin tapu kayıtlarının 5/28 oranında iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hükmün kabule ilişkin bölümü bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve dosya kapsamından davanın, miras payına dayalı pay iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil .... ile..... ve ..... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Aile Mahkemesi'nden verilen 09.07.2013 gün ve 1410/741 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma isteği pul yokluğundan red olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ...... vekili asıl dava dosyasında, mal rejiminin tasfiyesi ile öncelikle dava konusu 2340 ada 9 parseldeki 25 nolu bağımsız bölümün yarısına ilişkin tapu kaydının iptali ve vekil edeni adına tesciline, bu isteklerin yerinde görülmemesi durumunda, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, talep miktarını ıslahla 36,600,00 TL 'ye çıkarmıştır. Birleşen dava dosyasında ise davalı eş ....'un aynı taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalı .....'...
Hukuk Dairesince talebin kadastro tespiti öncesine dayalı tapu iptali ve tescili istemi şeklinde yorumlamak suretiyle dairemize aidiyet kararı verilmiş ise de; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı iş bölümü kararı ile 1. Hukuk Dairesi'nin görevine ilişkin düzenlemenin 1. maddesine göre "Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" olduğu açıklandıktan sonra hükmün istisnası olarak "Kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, kadastro öncesi nedenlere dayalı iptal ve tescili (KK m.12) istemli davalar ile mükerrer kadastrodan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi 16. Hukuk Dairesi'ne" ait olduğunun belirlenmesi nedeniyle getirilen bu istisnaya göre Dairemizin kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılan davalara bakmakla görevli olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, tapu kaydına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, tapu kaydına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadasatro sırasında 137 ada 94 ve 96 parsel sayılı 7030.54 ve 5317.54 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 94 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı ve hisse bağışı nedeniyle 1/4 pay ., 3/4 pay ... Karaahmetoğlu adına tesbit ve tescil edilmiş daha sonra satışla ...'a intikal etmiştir. 137 ada 96 parsel sayılı taşınmaz ise irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar .ve . adına tescil edilmiştir. Davacı ..., Asliye Hukuk Mahkemesine kendilerine ait 94 nolu parselin 200 metrekarelik kısmının sehven 96 sayılı parsele katılarak tesbit edildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır....
Mahkemece, dava konusu taşınmazın dava dışı borçlu tarafından satın alındığı, adına tescili için davalı belediye encümeninin karar aldığı, ancak tapu devrinin yapılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Davada, davacı vekilince İİK.'nın 94/2. maddesine gereğince, dava dışı borçlu adına, dava konusu taşınmazın tescili istenmiş; mahkemece de dava kabul edilerek, D. K. adına tescile karar verilmiştir. Taraf teşkili, mahkemelerce resen gözetilmesi gereken bir husus olup,davanın konusu ve mahkemece verilecek karar, dava dışı borçlu D. K.'nın hukuki durumunu doğrudan etkileyeceğinden, anılan kişinin davaya katılmasının sağlanmaması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Mahkemece yapılması gereken iş; dava dışı borçlu D....
İnceleme konusu Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, İİK'nun 94. maddesine göre icra müdürlüğünden alınan yetkiye dayalı olarak arsa sahibi aleyhine açılan tapu iptal tescil talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
