Hukuk Dairesi 2016/239 E. , 2016/94 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, 112 ada 94 sayılı taşınmazdan, (A) harfi ile gösterilen 1970,73 m² lik kısmın ve (C) harfi ile gösterilen 1511,24 m²'lik kısım olmak üzere 3481,97 m²'lik kısmın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan kısmın davalı Hazine üzerinde bırakılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm Hazine vekili, ... vekili ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesine göre açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1965 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1981 ve 1989 yıllarında yapılarak kesinleşen aplikasyon, 2. madde ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 11.11.1999 tarihinde kesinleşmiştir....
maddesi hükmüne göre orman olarak tespit harici bırakılan yer 143 sayılı parsele eklenmiştir. Davacı çapa dayalı olarak 143 sayılı parseli satın almasından sonra komisyona baş vurarak tespit harici bırakılan taşınmaz yasaya aykırı olarak 143 sayılı parselde ilan edilmiştir. 05.12.1977 gün ve 4-4 sayılı İ.B.K. Ile " Tapulama Kanununun 94. maddesine aykırı olarak tapulama işlemlerinin kesinleşmesinden sonra ölçü, tersimat ve hesap hatalarının düzeltilmesi amacıyla Tapulama Komisyonuna tanınan yetki aşılmak suretiyle verdiği kararların kaldırılmasında genel mahkemelerin görevli olduğu " kabul edilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sırasında davacı ..., ... ve ... tarafından açılan davaların işlemden kaldırılmasına ve davaların 3 aylık süresi içinde yenilenmediği anlaşıldığından davacılar ..., ... ve ... açısından açılan davanın bu davadan ayrılmasına ve açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı ...'ın davası bakımından ise; davanın kısmen kabulü ile 110 ada 297 sayılı parseldeki taşınmazların Harita Mühendisi bilirkişi ... ... ve Orman Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/03/2012 tarihli rapor ve krokide (A1) harfi ile gösterilen 2030,94 m²'lik ve (C1) harfi ile gösterilen 3695,66 m²'lik kısımlarının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile iptal edilen kısımların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından, davacı adına tesciline karar verilen (A1) ve (C1) ile işaretli kısımlarına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine 14.10.2015 tarihinde verilen dilekçeyle İcra İflas Kanununun 94. maddesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 27.12.2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... vekili ve birleştirilen dava davalısı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı ... vekili ve birleştirilen dava davalısı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.01.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin ... bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 1530.46 m2 bölümün tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarası verilerek Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmazın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğunun şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen 2/B madde uygulaması nedeniyle tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit ve dava tarihinden önce 18.02.1997 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece Hazine'nin davasının kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Belediyesinin 16/09/1997 tarihli ve 34 sayılı Encümen Kararı ile .... Mah. 211 ada 10 parsel sayılı mülkiyeti ... Belediyesine ait olan taşınmazı satın aldığını, daha sonra taşınmazın Belediye Kanunu gereğince ... Belediye Başkanlığına devredildiğini ve ... Belediye Encümeninin 07/12/2012 tarihli ve 1515 sayılı Kararı ile borçlu adına tesciline karar verildiğini ve ... Tapu Sicil Müdürlüğüne yazı yazıldığını ancak, borçlunun kendisine olan borcunu ödememek için taşınmazı kendi adına tescil ettirmediğini ileri sürerek tapunun iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nın 94. maddesine göre alınan yetkiye dayalı olarak açılmıştır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ....Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.07.2007 gün ve 289-224 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİKnın 277 vd. maddelerine göre açılan tasarrufun iptâline ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 29.01.2007 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca İcra İflas ve 6183 sayılı Kanunlardan kaynaklanan tasarrufun iptâli kararlarının temyiz incelemesinin 01.02.2007 tarihinden itibaren 17.Hukuk Dairesi'nce yapılmasına karar verildiğinden dosyanın Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.04.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden kazanılan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece istem hüküm altına alınmış, kararı davalı arsa sahiplerinden Bekir temyiz etmiştir. Davalılar arasında biçimine uygun düzenlenen 12.03.1999 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmaktadır. Sözleşme uyarınca çekişme konusu 14 numaralı bağımsız bölüm yükleniciye aittir....
