Davacı ve davalı vekili beyanları, dosyaya sunulan deliller ile mahkememizce yapılan inceleme sonrası ibraz edilen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı bankanın davacının kimliği kullanarak kendisini ... olarak anılan kişiye çek karnesi ve kredi kartı vermesi nedeniyle davacı birçok icra takiplerine maruz kalıp hakkında davalar açılması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, dosyaya sunulan sunulan tüm belgelerden davacı hakkında karşılıksız çek keşide etmekten dolayı davanın açılıp davacı ile ilgili olarak çek düzenleme ve çek hesabı açmakla yasaklanmasına yer olmadığına karar verildiği, ayrıca davacının kimliğini kullanan kişi hakkında da davanın açıldığı, Mahkememizce yapılan incelemeden de davalı bankanın basiretli bir tacir gibi davranmadığının ve kusurlu olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar bilirkişi raporunda maddi tazminat talebinin ispatlanması gerektiği belirtilmiş ise de TBK'nın 29. maddesinde kusurlu ve hukuka aykrıı bir fiille...
Hukuk Dairesi 2017/5135 E. , 2018/894 K."İçtihat Metni"... Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz talebi boşanma kararının kesinleştirme işlemine yönelik olup, her zaman yeniden düzenlenebilen idari işlem niteliğindeki kesinleştirme işleminin temyizi mümkün bulunmadığından, davacının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz dilekçesinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2018(Pzt.) .......
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin, yukarıda esas numarası yazılı ilk derece mahkemesinin, maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 13/4/2023 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1- b/1 inci maddesi uyarınca esastan reddine, 2- Davacı vekilinin manevi tazminat davası yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin yukarıda esas numarası belirtilen ihtiyati haciz talebinin manevi tazminat talebi yönünden reddine ilişkin 13/4/2023 tarihli kararının, HMK'nin 353/1- b/2 nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre; 1- Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davacının manevi tazminat davası yönünden 100.000,00 TL manevi tazminat alacağını karşılayacak biçimde, istenilen tazminatın %5 i olan 5.000,00 TL tutarında nakdi teminat yatırıldığında veya süresiz ve kesin banka teminat mektubu karşılığında,...
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin, yukarıda esas numarası yazılı ilk derece mahkemesinin, maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 13/4/2023 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1 inci maddesi uyarınca esastan reddine, 2-Davacı vekilinin manevi tazminat davası yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin yukarıda esas numarası belirtilen ihtiyati haciz talebinin manevi tazminat talebi yönünden reddine ilişkin 13/4/2023 tarihli kararının, HMK'nin 353/1-b/2 nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre; 1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davacının manevi tazminat davası yönünden 100.000,00 TL manevi tazminat alacağını karşılayacak biçimde, istenilen tazminatın %5 i olan 5.000,00 TL tutarında nakdi teminat yatırıldığında veya süresiz ve kesin banka teminat mektubu karşılığında, HMK'nin 26...
"İçtihat Metni" Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında İstanbul Anadolu (Kapatılan) 11.Sulh Ceza Mahkemesince 05/10/2018 tarihinde verilen 2010/772 esas ve 2010/894 sayılı kamu davasının düşmesine ilişkin ek kararın kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 30/01/2020 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A-) Konuyla İlgili Bilgiler: İncelenen dosyadan; 1- Sanık hakkında Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığının 15/04/2010 tarihli, 2010/1598 soruşturma, 2010/3693 esas ve 2010/2178 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda Üsküdar 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 13/10/2010 tarihli, 2010/772 esas ve 2010/894 sayılı kararı ile; sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, ayrıca aynı Kanun'un 191/6....
Dosyada bilgi ve belgelere göre dava konusu Gaziantep ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 646 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ... adına kayıtlı iken, sahte nüfus cüzdanı kullanılarak elde edilen vekâletname ile 27.10.2011 tarihinde ...’a; ... tarafından ise 03.11.2011 tarihinde davacı ... ’a satıldığı, ... tarafından bu temlik işlemlerinin öğrenilmesinden sonra, ...’a karşı Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/894 Esas, 2012/555 Karar sayılı dosyasında dava açıldığı ve verilen karar ile ... adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği verilen kararın temyiz incelemesinden geçerek 20.01.2014 tarihinde kesinleştiği, davacıya ait tapunun mahkeme kararı ile iptali nedeniyle bu kez de davacı tarafından 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesine dayalı tazminat istemi ile Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/726 Esas, sayılı dosyasında açılan davanın yargılaması neticesinde (kapatılan) verilen kararın Yargıtay 20....
Bu durumda, şikayetçiler ... ve ...’in, 895-896-897-899 parsel sayılı taşınmazlara yönelik talebi hakkında, icra müdürlüğünce 27.03.2012 tarihinde karar verilmesi, bu karar hakkında icra mahkemesine yapılmış bir şikayet bulunmaması, ancak ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/482 E.-434 K. sayılı ilamına karşı temyize gelen ... olması karşısında, ... tarafından satın alınan 895-897-899 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, şikayetin yukarıda yazılı nedenle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçi ...'in temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesine göre yapılmış başvurusunun bulunmasına; maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmiş olmasına; kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğuna dair yeterli gerekçeyi içeren kusur raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına ve ceza soruşturmasında uzlaşma teklif formu düzenlenmesi dışında usulüne göre...
un birlikte temyiz etmeleri üzerine Dairemizin 24.10.2019 tarih, 2016/9470 Esas, 2019/7003 Karar sayılı ilamı ile "dava konusu 110 ada 6 parsel, 214 ada 162 parsel, 214 ada 75 parsel, 111 ada 59 parsel, 149 ada 107 parsel, 217 ada 8 parsel, 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükmün onanmasına, 894 ada 32 parsel sayılı taşınmaz yönünden hükmün bozulmasına" karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, davanın kabulü ile; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mah. 894 ada 32 parsel, H blok, 2. kat 6 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın tüm hak ve mükellefiyetleri ile birlikte umum arasında açık artırma suretiyle satılarak giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesi 2010/894 E. , 2010/1718 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, tenkis istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu kararı ve Yargıtay Yasası’nın 14.maddesine göre temyiz inceleme görevi, Yüksek 2. Hukuk Dairesi’ne aittir. Bu nedenlerle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
