Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 05/04/2014 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı ve diğer davalı Güneş Sigorta AŞ tarafından ZMMS ile sigortalanan 34 XX 894 plakalı aracın davalı Orhan Mutlu'nun sevk ve idaresinde iken, davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı Metehan'nın kullandığı 34 XX 500 plakalı araca çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle davalı sürücünün kusuru ile sınırlı olmak kaydıyla maddi manevi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. Birleşen dosyada ise davacı vekili dava dilekçesi ile; "İstanbul 18....
Dava, İİK 277 madde ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarının İİK 281/2 maddesinde mahkeme iptale tabi tasarruflara konu olan taşınmazlar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın gerekip gerekmeyeceği mahkemenin takdirindedir. Eğer tasarrufa konu taşınmazlar elden çıkmış ise, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Somut olayda, tasarrufa konu 34 XX 894 plakalı aracın davalı 3.kişi T4 adına kayıtlı olduğu UYAP sorgulamasından anlaşılmıştır. Bu dava türünde yaklaşık ispat şartlarının da aranmadığı, dava konusu taşınmazın el değiştirdiği ve 3.kişinin de davada taraf olduğu göz önüne alındığında mahkemenin red kararı yerinde görülmemiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, bozma kapsam ve konusu itibariyle dosya kapsamıyla başkaca araştırılacak husus olmadığından bozma ilamı doğrultusunda mahkemenin 03.11.2014 tarih 2014/894 E. ve 2014/178 K. sayılı kararıyla hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatın 17.06.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilinin gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin 03.11.2014 tarih 2014/894 E. ve 2014/178 K. sayılı kararıyla hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatın 17.06.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, mahkemenin 03.11.2014 tarih 2014/894 E. ve 2014/178 K. sayılı kararının 6 nolu hüküm fıkrasında davalı lehine hükmedilen 4.150,00 TL vekalet ücretinin 1.800,00 TL olarak tespiti ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine, diğer hususlarda bozma olmadığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Davacı vekili, yargılama sırasında 894 parsel için mahalle adının sehven yanlış yazıldığını belirterek, taleplerinin Manisa ili, Saruhanlı ilçesi, Koldere Mah. 894 parsele ilişkin olduğunu belirtmiştir. Yargılama sırasında ıslah ile talep sonucunu 10.629,87- TL olarak belirlemiştir. SAVUNMA: Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının tazminat ve zarar talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının kuruma müracaat edildikten sonra dava açması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi 2014/349 E. , 2014/894 K."İçtihat Metni" Davacı ... vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki maddi-manevi tazminat davasına dair ... 5.Aile Mahkemesinden verilen 15.10.2012 günlü ve 2012/145 E-2012/706 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 01.10.2013 günlü ve 2013/10371 E-2013/13629 K. Sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
İstinaf incelemesine konu dosyada, takibe konu bonodaki imzaların itiraz eden borçlu davacıya ait olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edildiğine göre, icra takibinin dayanağı bonoda taraflar arasında yüzyüzelik bulunması nedeniyle davalı, davacının imzasının adı geçene ait olduğunu kontrol etmeden ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan, bu bonoya dayalı olarak başlatılan takipte, davalı ağır kusurlu kabul edileceğinden tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tazminat yönünden istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olduğu, kamu düzeni yönünden yapılan incelemeye göre de, kararın para cezası yönünden de usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca kararın kaldırılması ve yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir....
Hukuk Dairesi 2016/894 E. , 2016/441 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnşaat ve Ticaret A.Ş. aralarındaki tazminat-alacak davasına dair Konya 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 21/12/2021 tarihli ve 2012/451 E. 2021/894 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairemizce verilen 18/05/2022 tarihli ve 2022/2647 E. 2022/4754 K. sayılı karara karşı, davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 660,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 10/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Öyleyse mahkemenin talebi hem nitelendirmesi hemde takibi durdurması yanlış olmuştur. Hal böyle olunca davacının katılma yoluyla yaptığı istinaf talebi kabule değer değildir. Davalının yasal süre içinde verilmeyen 28/12/2022 tarihli istinaf talebi değerlendirme dışı bırakılmış, inceleme yasal sürede verilen 30/11/2022 tarihli istinaf dilekçesi üzerinden yapılmıştır. Yukarıda da bahsedildiği gibi mahkemenin İİK 170/a maddesinin 3.fıkrasını dikkate almadan talebi İİK 169.madde çerçevesi içinde görüp durdurması yanlıştır. Davacının talebi İİK 170/a maddesine dayalı bir şikayettir. Bahsedildiği gibi her üç bonoda da vade yoktur. Bu hallerde TTK 704/1 ve TTK 777/2.fıkra gereği yasal sürelere uyularak takip yapılması zorunludur. Ancak davacı borcu kabul etmekle artık uyuşmazlık İİK 170/a maddesinde de çıkmıştır. Öte yandan gene her üç bononun üstünde teminattır ibaresi vardır. Ancak neyin teminatı olduğu hususunda bir açıklama yoktur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yapılan kusur tespitinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, boşanmaya neden olan olaylarda kusurlu taraf olan davacı lehine maddi manevi tazminat, tedbir - yoksulluk nafakası takdir edilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle ilgili kararın, tazminat ve nafakalar yönünden kaldırılarak, davacının tazminat ve nafakaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davanın konusu, TMK 166/1 maddesi uyarınca boşanma ve fer'ilerine ilişkindir. Mahkemece verilen karar boşanma hükmü yönünden taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
