Müdürlüğü’nün 2010/1352 sayılı Takip dosyasında yapılan 31.03.2010 günlü hacizde borçlunun oğlu olan üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, üçüncü kişinin haciz adresindeki faaliyetine borcun doğumundan ve takip tarihlerinden sonra başladığını, iş yeri devri ile ilgili İİK’nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirilmediğini belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata ... verilmesini istemiştir. Davalı (3.kişi) vekili, haciz adresindeki iş yerinin ve mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, davacının borçlunun tahliye ettiği yeri boş olarak teslim aldığını belirterek davanın reddine ... verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde, örnek 13 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede kira bedelini ödememesi nedeniyle, alacaklının başvurusu üzerine . İcra Hukuk Mahkemesi'nden alınan tahliye kararı uyarınca borçlunun taşınmazdan tahliye edildiği, bu karara karşı borçlu, usulsüz tebligat şikayeti ile ....
Şti. aleyhine açtığı dava sonucunda taşınmazın kendi adına tescil edildiğini, halende taşınmazın maliki olduğunu beyan ettiğini, bu kesinleşmiş mahkeme hükmüne rağmen tahliye işlemine devam edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ihale alıcısının mülkiyete hak kazanmadığını, tahliye emrinin yasal bir geçerliliğinin bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazda haklı sebeple bulunmasını İİK'nun 135/2 maddesine göre kesinleşmiş mahkeme hükmü ile ispat ettiğini, Mehmet İlyas Aslanoğlu'nun ihale alıcısı şirkete Antalya 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/153 esas sayılı dosyası ile yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığını, bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması yönündeki taleplerinin reddedildiğini, davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nın 135/2 maddesi gereğince düzenlenen tahliye emrinin iptali talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptali davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kiracının tahliye istemine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı kiracının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davaya dayanak olan Küçükçekmece 2....
Üçüncü kişi, taşınmazı işgal etmekte haklı bulunduğunu, hacizden önce yapılmış resmi bir belge ile ispat ederse, icra mahkemesi, tahliye emrinin iptaline karar verir. Somut olayda, tahliyesi istenen taşınmazın 20/08/2019 tarihinde yapılan ihaleyle alacağa mahsuben alacaklı T3 TAO 'ya ihale edildiği ve ihalenin kesinleşmesi sonucunda ihale alıcısı adına tescilinin yapıldığı, tahliye emrinin düzenlendiği tarihte taşınmazın ihale alıcısı adına kayıtlı olduğu, davacı tarafça tahliye emrine konu taşınmazda bulunmasını haklı kılacak İİK'nun 135/2 maddesi kapsamında bir belge ibraz edilmediği, taşınmaz 25/02/2022 tarihinde davacı tarafından tahliye edilmekle birlikte tahliye tutanağında davacı tarafın İzmir 7....
Bundan sonra, davalıya İİK'nin 135/2.maddesi uyarınca taşınmazı 15 gün içerisinde boşaltması hususunda tahliye emri gönderilmiş, gönderilen bu tahliye emri 15.02.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının tahliye emrine karşı taşınmazda kiracı olduğu gerekçesi ile şikayet yoluna başvurması üzerine, "davacının ispat aracı olarak yasanın aradığı anlamda resmi belge sunamadığı gerekçesi ile" şikayetin reddine karar verilmiştir. Açıklanan bu duruma göre; her ne kadar eldeki davada Mahkemece davacının taşınmazı edinme tarihinden itibaren hesaplanan ecrimisil miktarı üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş ise de, tahliye emrinin tebliğine kadar davalının kullanımı iyiniyete dayalı olması sebebi ile; yapılması gereken, davalıya tahliye emrinin tebliğini takiben on beşinci günün sonundan itibaren hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi iken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, açıklanan sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya içerisinde bulunan davaya dayanak teşkil eden icra takip dosyası arasında, davalılara gönderilen ödeme emrinin bila tebliğ iade edildiği anlaşılmış ise de, borçlular itirazlarında kendilerine ödeme emrinin tebliğ edildiğini belirtmeleri karşısında, varsa davalılara yeniden tebliğe çıkartılan ödeme emri tebliğine ilişkin tebliğ belgelerinin evraka eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye Taahhüdünün Ve İcra Emrinin iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye taahhüdünün ve icra emrinin iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
İcra dosyasında aynı mahkemenin 2020/ 71 esas sayılı dosyasına ilişkin kararın bulunması nedeni ile dosya inceleme yetkisi istenerek bu dosya incelenmiş, aynı taraflar arasında, aynı icra dosyasına yönelik dayanak belgenin kasaya alınmaması nedeniyle ödeme emrinin iptaline yönelik dava nedeniyle, faiz hesabı için devlet bankalarından faiz oranları sorularak bilirkişi raporu alınmış olduğu ve bu rapor hüküm kurmaya yeterli olduğundan yeniden faiz hesabı için rapor alınmasına gerek duyulmamıştır. Mahkemenin 2020/71 Esas sayılı dosyasında aynı icra dosyasına ilişkin dayanak belgenin kasaya alınmadığı gerekçesi ile ödeme emrinin iptali talebinde bulunulmuş olduğu için dairemizce istinaf incelemesi yapılan dosya ile derdestlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle istinaf talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, işlemiş faiz yönünden icra emrinin düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
