Somut olayda; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ve Türk Borçlar Kanunu'nun 315. maddesinde belirlenen temerrüt ihtarı niteliğindeki takip talebinde tahliye istemi bulunmaktadır. Temerrüt nedeniyle tahliye davasının ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 30 günlük yasal ödeme süresi dolduktan sonra açılması gerekir. Ödeme emri davalı borçluya 26.03.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, tahliye istemli bu dava 20.04.2015 tarihinde yasal 30 günlük ödeme süresi dolmadan açılmıştır.Yukarıda açıklanan nedenlerle tahliye isteminin reddi gerekirken kabulü doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili, dava dilekçesinde, tahliye taahhüdüne dayalı olarak yapılan takip nedeniyle, İİK.nun 272.maddesi gereğince düzenlenen tahliye emrinin davalıya 20.03.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı kiracının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı, icra takibindeki itirazını, yargılama sırasında da yineleyerek, kiralananın 25.02.2010 tarihinde satıldığından, eski malik kiralayanın tahliye taahhütnamesine dayanarak takip yapamayacağını bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Alanya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1189 E. - 2022/357 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02/08/2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında yapılan taahhütnamede kiralananı belirlenen sürede tahliye edeceğine ilişkin yazılı tahliye taahhütnamesi imzaladığını, davalının imzalamış olduğu tahliye taahhütnamesine rağmen taşınmazı tahliye etmediğini, borçlu hakkında Alanya İcra müdürlüğünün 2021/23240 esas sayılı dosyası ile tahliye emri gönderildiğini, davalılara 05/11/2021 tarihinde tahliye emrinin tebliğ edildiğini, davalı T3 kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek borçluların itirazının iptali ile takibin devamına, Kadıpaşa Mah. İkizler Sok. No:14 Papatya Nurcan Apt....
İcra Müdürlüğü’nün 2017 / 12403 sayılı icra dosyası ile icra emri tebliğ edildiğini, davacı tarafından davalıya tebliğ edilen tahliye emrinin sözleşme tarihi olarak 07.03.2017 tarihli tahliye taahhütnamesi gösterildiğini, davalı tarafından davacıya verilen ve 07.03.2017 tanzim tarihli ve 03.11.2017 taahhüt tarihli bir tahliye taahhütnamesi bulunmadığını, davalı-kiracının tahliye taahhütnamesine dayalı olarak taşınmazı tahliye etmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın REDDİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Tahliye kararına yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Somut olayda; borçlu şirkete tebliğ edilen örnek 13 numaralı tahliye ihtarlı ödeme emrinde otuz günlük yasal ödeme süresi verildiği, ödeme emrinin kiracı borçlu ...Ltd.Şti.’ne 23.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı alacaklı vekili tarafından tahliye istemli davanın, İİK'nın 269/1. maddesi uyarınca, yasal 30 günlük süre beklenmeden 05.04.2021 tarihinde açıldığı görülmüştür. Ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal otuz günlük ödeme süresi dolmadan borçlunun temerrüde düştüğünden söz edilemez. Bu durum, kanunun açık hükmüne aykırı olup mahkemece resen nazara alınması gerekir. O halde ödeme süresi dolmadan açılan davada tahliye kararı verilemeyeceğinden tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi isabetsiz olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlu .....Ltd.Şti.’nın temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile; ......
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 135/2 maddesine dayalı tahliye emrine itiraza ilişkindir. İİK'nın 135/2. maddesinde "Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akte dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise onbeş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur." düzenlemesi bulunmaktadır. Somut olayda, takip kapsamında ihalesi yapılan taşınmazın tahliyesi için İİK'nın 135/2 maddesine göre düzenlenen 13/09/2021 tarihli tahliye emrinin davacıya 17/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı 20/09/2021 tarihli dava dilekçesinde adi yazılı şekilde düzenlenen kira sözleşmesine dayandığı, dayanak bu belgenin anılan yasa maddesinde belirtilen resmi bir belge ile belgelenmiş akit niteliğinde olmadığı anlaşılmakla davacının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
Piraziz yalı mevki 11 ada 3 parselde kayıtlı binanın 1.kat 21 numaralı bağımsız bölümünü Bulancak Belediye Başkanlığı tarafından yapılan ihale sonucu satın aldığını, taşınmazda kiracı olarak bulunan davalıya tahliye talepli ihtarname çekildiğini, taşınmazın tahliye edilmemesi nedeniyle tahliye davası açıldığını, davanın reddedilmesi üzerine davalı hakkında ödenmeyen kira borçları nedeniyle Bulancak İcra Dairesi'nin 2020/686 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kiralanandan tahliyesine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinin usulüne uygun düzenlenmediğinden itirazın iptali davası açılamayacağını, mahkemenin görevsiz olduğunu, davacı tarafnıdan iki haklı ihtar gönderilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur....
Bu durumda borçlular adına gönderilen ödeme günü bulunmayan ödeme emrine dayanılarak tahliye istenemez. Tahliye talebinin bu nedenler ile reddi gerekirken yazılı gerekçe kabulü yerinde görülmemiştir. 2- Kabulü göre de, davaya dayanak olan icra takip dosyası içeriğinden; icra ödeme emrinin davalı borçlulara 11.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 19.06.2015 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. İcra ve İflas Kanunu 62. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz yapılması gerekirken yasal süre geçtikten sonra yapılan itiraz takibi durdurmaz. İcra takibi kesinleştiğinden itirazın kaldırılması davasının açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Buna göre davacının itirazın kaldılması talebinin kabul edilmesi de doğru değildir....
Mahkemece, temerrüt nedeni ile tahliye ve icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemli davanın 30 günlük ödeme süresi beklenmeden açıldığından süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ödenmeyen kira alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhinde başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, icra inkar tazminatı ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. 2004 sayılı İİK’nun 67. maddesinde düzenlenen tirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı takip borçlusunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlayan bir eda davasıdır. İtirazın tebliğinden itibaren bir yıllık sürede açılan ve genel mahkemelerde görülen bu davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi halinde takibin devamına karar verilir....
nun 135/2. maddesi gereğince gönderilen tahliye emrinin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu davaların temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 12. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, Yargıtay 12. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verilmiş olduğu anlaşıldığından, dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
