"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Kadıköy 1.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 16.6.2009 gün, 4639-5721 sayılı, 12.Hukuk Dairesinin 6.4.2004 gün 27449-7272 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, icra dosyasında gönderilen tebligatın ve tahliye emrinin şikayet yoluyla iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 12.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 12. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Her ne kadar davacı kooperatif tarafından kooperatif üyelerine ve kiracılara tahliye emirleri gönderildiğinden bahisle tahliye emirlerinin iptali için iş bu davanın açıldığı görülmüş ise de; 2004 sayılı İİK'nun 135/2. maddesinde; '' Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akte dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise onbeş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmeyerek takibin kesinleşmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya arasındaki mevcut icra dosyasında alacaklının takip talebi üzerine düzenlenen Örnek 13 ödeme emrinde yedi günlük itiraz süresi ve otuz günlük ödeme süresinin yazılmadığı görülmüştür. İİK.nun 269/1.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken Borçlar Kanunu'nun 260.maddesinde yer alan yasal ödeme süresi olan otuz günlük sürenin borçluya verilmemesi durumunda tahliye istenemez ve bu ödeme emrinin geçerli bir ödeme emri olduğu kabul edilemez. Mahkemece tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "İlgili icra dosyası ve toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi neticesinde; davacı borçlu hakkında kira alacağı ve tahliye istemli ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulduğu, takibin kesinleşmediği, davacı borçlu vekilinin tahliye talepli ödeme emri gönderilemeyeceğine yönelik itirazlarının itirazın iptali ya da itirazın kaldırılması davasında öne sürülebileceği, iş bu takibin iptali davasında incelenemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine" dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından İstanbul 26....
İncelenmesi gereken davaya dayanak icra dosyasına ait tahliye emrinin tebliğ belgesi dosya içerisinde görülemediği gibi elektronik dosyada bulunan tahliye taahhütnamesi de okunaklı değildir. Bu nedenlerle, mahkemece dava dosyasının yapılacak dizi pusulasına göre eksiksiz ve okunaklı bir şekilde taranması ve UYAP ortamına aktarılarak bildirilen belgeler ve dosya aslı ile yeniden gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir. 1-Alacağa yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 2-Tahliye kararına yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Somut olayda; borçluya tebliğ edilen örnek 13 numaralı tahliye ihtarlı ödeme emrinde otuz günlük yasal ödeme süresi verildiği, ödeme emrinin borçluya 20/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı alacaklı vekili tarafından tahliye istemli davanın, İİK'nin 269/1.maddesi uyarınca, yasal 30 günlük süre beklenmeden 08/11/2021 tarihinde açıldığı görülmüştür....
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemlerine ilişkindir. İcra İflas Kanunu'nun 269. maddesi gereğince, ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini, İİK'nin 62. maddesi hükümleri dahilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Davacı alacaklının 05.02.2018 tarihinde haciz ve tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle, İcra Müdürlüğü’nce düzenlenen Örnek 13 ödeme emri davalı borçlu kiracı ...’ya tebliğ edilemeden, takibi kendiliğinden öğrenmesi üzerine takibe itiraz edilmiştir. İcra takip dosyasında davalı borçlu ...’ya usulüne uygun tahliye istemli ödeme emri tebliğ işlemi yapılmadığından, yukarıda anılan maddedeki, davalı borçluya verilen süreler işlemez. Davalı borçluya usulüne uygun tahliye istemli ödeme emri tebliğ edilmeden, ödeme ve itiraz süreleri de işlemeye başlamayacağından davacı alacaklı İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılmasını ve tahliye isteyemez....
T3 ihale edildiğini, ihalenin kesinleştiğini ve taşınmazın banka adına tescil edildiğini, taşınmazın tescilinden sonra, İÎK.nun 135/2. maddesine göre gönderilecek tahliye emrine esas olmak üzere taşınmazın kimin işgalinde olduğunun tespiti için mahalline gidildiğini ve 22.02.2019 tarihli tahliye ve tespit tutanağı ile, takip ve dava konusu taşınmazın borçlu Hürü Kara'nın işgalinde olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle, İÎK.nun 135/2 maddesine göre tahliye emrinin borçlu Hürü Kara adına düzenlendiğini ve tahliye emrinin borçluya 26.03.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, tahliye emri'ne karşı borçlu Hürü Kara'nın herhangi bir dava açmadığını, onun yerine eşi olduğunu beyan eden T1 isimli takip dışı 3....
DELİLLER: Aksaray İcra Müdürlüğü'nün 2019/6696 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Kendisine tahliye emri tebliğ edilen şikayetçinin tahliye konusu taşınmazda borcun doğumundan (16/06/2019) önceki dönemden beri kiracı olarak oturduğunu noterden düzenlenmiş veya onaylanmış bir sözleşme ile ispat edemediğinden şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve tanıkların dinlenilmediği, tahliyenin yapılamamasının nedeninin müvekkilinin kızının engelli olması sebebiyle olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kendisine tahliye emri gönderilen 3. Kişinin açtığı tahliye emrinin iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Temyiz incelemesine esas olmak üzere; 1- Dava konusu 313, 902, 909, 1671, 1352 ve 1669 sayılı parsellere ait kesinleşme şerhini taşıyan kadastro tutanakları ve eklerinin, 2- Yine 313, 902 909, 1671, 1352 ve 1669 sayılı parsellerin kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm intikalleri, ifrazları ve satışları gösterir biçimde tapu kayıtları ile ifrazlara, devirlere, taksim ve satışlara esas alınan sözleşme ve buna benzer belgelerin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
