İcra Dairesinin 2021/10279 sayılı icra dosyasında yazılı sözleşme ve yazılı tahliye taahhüdüne dayalı Örnek 14 ödeme emrinin borçlu kiracıya 09/12/2021 tarihinde tebliğ olunduğu, kiracının tahliye taahhütnamesindeki imzaya itiraz etmediği ancak tahliye taahhütnamesinin diğer kısımlarının sonradan doldurulduğunu beyan ettiği ancak bunu sadece yazılı delille ispatlayabileceği, davalının bu yönde bir delili bulunmadığı ayrıca anılan belgenin maksat dışı doldurulduğu ispat edilmediği sürece beyaza imzanın geçerli olacağı, bu durumda tahliye taahhütnamesi olduğu anlaşılan belgeye imza atmak suretiyle belge boş imzalanmışsa dahi geçerli olacağı ve bu suretle anılan tahliye taahhütnamesinin geçerli olduğu gerekçesiyle Konya 10. İcra Dairesinin 2021/10279 sayılı icra dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının Ayanbey Mahallesi, Devrek Sok. Ada Köşk Villaları 13A Meram/KONYA adresindeki taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptaline ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu aleyhine kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle tahliye talepli ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 13 nolu ödeme emrinde, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük sürede itiraz edebileceği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 30 günlük ödeme süresi içinde kira borcu ödenmez ise tahliye istenebileceğinin ihtar edildiği, ödeme emrinin borçluya 07.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal 7 günlük sürede itiraz etmediği, ilamsız tahliye takibinin kesinleştiği, 30 günlük ödeme (ihtar) süresinin sonuncu gününün 06.08.2014 tarihi olduğu, alacaklı vekilinin 21.08.2014 tarihinde temerrüt nedeniyle tahliye istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır. 23....
Maddesi uyarınca dava konusu gayrımenkul ile ilgili yapılmış değerleme raporu ve fesih ihbarının davacıya yapıldığını görmüş olacağını, davacının icra emrinin iptali talebiyle yaptığı şikâyet başvurusunda, mahkemenin şikâyet dilekçesi, delilleri taraflarına tebliğ edilmeksizin dosya üzerinden karar vererek adil yargılanma haklarını ihlal ettiğini, müvekkillerinin İİK'nun 26- 27.maddelerine göre tahliye ihtar etmesinin yasal dayanağı bulunduğunu, ancak ilk derece mahkemesinin eksik inceleme ile vardığı kanaatin aksine bunun dayanağının 6361 sayılı Kanunun 33. Maddesinin 4 fıkrası olmadığını, bu maddede atıf yapılan ihtarname fesih ihtarnamesi olup bunun İİK nun 68.maddesi anlamında belge olduğunu tanımladığını, müvekkilleri tarafından takip mesnedi yapılan ihtarnamenin ise 6502 sayılı Kanun'a uygun şekilde gönderilmiş olan tahliye talebini haiz ihtarname olduğunu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un "Temerrüt" başlıklı 34....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tahliye taahhütnamesine dayalı tahliye istemine ilişkin borca itiraz davasıdır. Amasya İcra Müdürlüğünün 2020/4786 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı aleyhine yazılı tahliye taahhüdüne dayalı ilamsız takip başlatıldığı, davacı tarafından süresinde yazılı tahliye taahhütnamesindeki imzaya itiraz edilmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, görülmüştür. İİK'nın 274. maddesinde "İtiraz etmek isteyen kiracı itirazını tahliye emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya şifahen icra dairesine bildirir. Bu suretle yapılan itiraz tahliye takibini durdurur. 63, 64 ve 65 inci maddeler hükmü tahliye takiplerinde de caridir" hükmü yer almaktadır....
Temyiz Sebepleri Kamulaştırma bedellerinin hak sahiplerine ödendiğini, rızaen tahliye olmadığı için takip başlatıldığını, 19.06.2000 tarihinde Nezih Algıer tarafından tahliyenin taahhüt edildiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kamulaştırma Kanununun 20. maddesi uyarınca gönderilen tahliye emrinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Kamulaştırma Kanununun 20. maddesi 3....
Davalı; ihalenin feshi davası açmanın kanuni bir hak olduğunu, taşınmazı 28.05.2009 tarihinde noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle ....'a sattığını, bu sebeple de taşınmazı .... ve eşinin kullandığını, kira gelirinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının taşınmazı 4.8.2009 tarihinde ihale yoluyla satın aldığı, davalı tarafından süresinde açılan ihalenin feshi davasının reddedilerek kesinleşmesi üzerine 20.08.2010 tarihinde davacı adına tescil edildiği, çekişmeli meskende ...'ın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden oturdukları, davacının gönderdiği tahliye emrinin .... ve ....'...
Hukuk Dairesi 2016/16812 E. , 2017/1352 K."İçtihat Metni".. Dava, maluliyet aylığı tahsisi ve Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 21.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
olduğunu beyanla, takip talebinde tahliye istemi bulunmadığı halde takip talebine aykırı olarak düzenlenen tahliye emri ve yapılan işlemlerin iptaline, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Davacı tarafça tahliye istemli dava, İİK.'nun 269/1 ve TBK'nun 315.maddesi uyarınca, yasal 30 günlük süre beklenilmeden 12.03.2013 tarihinde açılmıştır. Ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal otuz günlük ödeme süresi beklenilmeden tahliye isteminde bulunulamaz. Bu durumda mahkemece tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle kararın alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
