Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 20/06/2018 tarihli ve 2017/6374 Esas - 2018/6442 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçlunun icra mahkemesine başvurusunda yetkiye ve imzaya itirazlarını ileri sürdüğü, mahkemece eksik gider avansının süresinde yatırılmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan istemin reddine karar verildiği görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nun 114/g maddesinde gider avansı, dava şartı olarak düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 115/2. maddesinde ise; "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir....
nin, İİK'nun 120. maddesine dayalı yetkisi nedeniyle, şikayet konusu edilen takipte taraf sıfatı ve menfaati bulunduğu anlaşıldığından, mahkemenin gerekçesi bu nedenle doğru bulunmamıştır. Öte yandan şikayetçi ....'nin, Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8829 Esas sayılı dosyasında, aynı yer 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1703 sayılı dosyasını haciz koyduğu miktar kadar takip ve tahsil yetkisi aldığı görülmektedir. Adı geçenin anılan bu yetki belgesinde geçen alacak yönünden takibe devam etme yetkisi bulunduğundan, dosya alacaklısının ibranameye dayalı yaptığı feragat, bu miktar için .... yönünden bağlayıcı kabul edilemez. Bu nedenle şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir....
in fotoğraf teşhisi için alınan beyanında, kendisine fotoğrafı gösterilen şahsı daha önceden hayatında hiç görmediğini ve tanımadığını, kendisine vekaletnameyi gönderen ..... isimli şahsın kendisine fotoğrafı gösterilen şahıs olmadığını kesin olarak belirtmesi, yine beraat eden sanık ...'in 25.06.2015 tarihli celsede alınan beyanında, fotoğrafı gösterilen şahsı hayatında hiç görmediğini ve tanımadığını kesin olarak belirtmesi karşısında, sanık ...'un isnat edilen dolandırıcılık suçunu işlemediği dosya kapsamından anlaşıldığından, atılı suçtan hükümlü.....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine kredi kartı borcu nedeniyle icra takibi başlatıldığını belirterek, dosyanın zaman aşımına uğraması nedeniyle müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine, bu iddia reddedilirse, ilgili faiz ve avukatlık ücretinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun' un 5.maddesine aykırı olması sebebi ile geçersiz sayılmasına ve yasal faiz uygulanarak borcun tespitine, bu da mümkün değil ise TBK 120. ve 88. maddeleri uyarınca faiz hesaplaması yapılarak borcun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davalılar tarafından satış vaadine dayalı tapu iptal tescil davalarının açılmasıyla tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi konulduğu, sonradan yapılan ihale ile hükmen tescil kararlarının iptalinin mümkün olmadığı, davalı ... sicil müdürlüğünün de davalı sıfatı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli taşınmazın dava dışı Mustafa Altıntaş adına kayıtlı 120/400 payına ...5. icra Müdürlüğünün 7847 sayılı takip dosyası ile 09.05.2004 tarihinde haciz koyulduğu ve haczin 15.06.2004 tarihinde tapu kaydına şerh edildiği, 24.09.2007 tarihinde bu payın davacıların mirasbırakanına ihale edildiği ve ihalenin 11.04.2013 tarihinde kesinleştiği, 24.09.1999 tarihinde Bakirkoy 15. Noterliğince düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak ...4....
Somut olayda, alacaklı, ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/9/2015 tarih ve 2015/120 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile takibe başlamış ise de, yukarıda açıklandığı üzere, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer, icra takibi için yetkili hale gelmez. Bu durumda, yetki itirazının, İİK'nun 50. maddesi atfı ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun genel yetki kuralları kapsamında incelenmesi gerekir. İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takipte yetkilidir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/10651 E. sayılı dosyası ile yapılan takip sırasında, ilgili icra müdürlüğünce İİK'nın 120/2. maddesine dayanılarak verilen 19.01.2016 tarihli takip yetkisi uyarınca, alacaklı tarafından müvekkili şirket hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/1006 E. sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını ve taraflarına icra emri gönderildiğini, icra müdürlüğünün alacaklıya takip yetkisi verilmesine ilişkin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, yetki belgesinin ve bu belgeye dayalı olarak ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/1006 E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin ve emrinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu ve eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada da, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesinin görev alanını belirleyen bölümün 9. maddesinde açıkça 2004 sayılı İİK'nın 94 maddesine göre alınan yetkiye dayalı davalar nedeni ile verilen hüküm ve kararlara bakacağı düzenlendiğinden eldeki davaya bakmakta dairemiz görevli değildir. Dava, İİK'nun 94.maddesine göre alınan yetkiye dayalı açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2020 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "2004 sayılı İİK'nın 94. maddesine göre alınan yetkiye dayalı davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.-45. Hukuk Dairesinin görev alanındadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü düzenleyen 01/09/2020 tarihli kararı ve davanın açıklanan niteliği gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.-45....
Dava, borçlu ortağın alacaklısı tarafından icra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan bir adet taşınmaz ortaklığının giderilmesine ilişkindir mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından 14.07.2011 tarihinde açılan dava üzerine mahkemece tensip zaptı ile duruşma 03.10.2011 tarihine bırakılmış, 03.10.2011 tarihli duruşmada davanın tahkikat aşamasından çekilmesine ve ön inceleme tamamlandıktan sonra tahkikat aşaması ve duruşma gününün düşünülmesine karar verilerek davacıya gider avansı olarak belirlenen toplam 818 TL nin yatırılması hususunda iki hafta kesin süre verilmiş verilen sürede avans yatırılmadığı takdirde dava dilekçesinin usulden reddedileceği ihtar edilmiştir....
