Madde uyarınca 1 yıl içinde satış talebinde bulunulmadığını, İİK 110. Madde uyarınca hacizlerin düştüğünü, hacizlerin düşmesi akabinde tapu maliki 3. Kişi sıfatıyla haczin kaldırılması İcra Müdürlüğünden talep edilmişse de; 09.07.2020 tarihli tensip tutanağı ile "Tapu iptali ve tescil davaları nedeniyle hacizlerin kaldırılması genel mahkemede dava açılması yolu ile olması gerektiğinden 3. Şahıs T1 vekili Av. T2 haciz kaldırma talebinin reddine karar verildi. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 29.09.2016 tarih 2016/24634 esas 2016/20122 Karar )" şeklindeki gerekçe ile taleplerinin reddedildiğini, icra müdürlüğünün kararının, usul, yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, karara dayanak Yargıtay ilamının konu ile uzaktan yakından ilgisi bulunmadığını, söz konusu ilama konu somut olayda İİK 106 ve 110....
Açıklanan nedenlerle mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1- b(2) maddesi uyarınca kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile Bodrum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/9889 Esas sayılı takip dosyasında davacı borçlu yönünden konulmuş olan hacizlerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile HMK'nun 353/1- b(2) maddesi uyarınca Bodrum 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 05/04/2022 tarih, 2022/140 Esas ve 2022/277 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a) Şikayetin KABULÜ ile; Bodrum 1....
Yine aynı Yasa'nın 123. maddesi ile 5393 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede “15 inci maddenin son fıkrası hükümleri, devam eden her türlü icra takipleri hakkında da uygulanır. Bu maddenin yürürlük tarihinden önce yapılmış icra takipleri gereğince konulan tüm hacizler, söz konusu fıkra hükümleri dikkate alınarak kaldırılır.” hükmü yer almaktadır. Yasa hükümleri incelendiğinde 6552 sayılı Kanun'un 123. maddesi ile 5393 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddesinin son cümlesinde hacizlerin kaldırılması usul ve yöntemini “söz konusu fıkra hükümleri dikkate alınarak kaldırılır.” şeklinde açıkça belirtmiştir. Bu durumda Mahkemece İcra Müdürlüğü'ne 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nda 15. maddenin son fıkrasına eklenen hüküm gereğince işlem yapılması yönünde talimat vermekle yetinilmesi gerekirken anılan yasal prosedürün işletilmesi sağlanmadan mevcut hacizlerin kaldırılması şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydına muvazaalı olarak konan hacizlerin kaldırılması talepli davanın yapılan yargılaması sonunda, yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı ... vekili tarafından verilen dilekçe ile istinaf edilmesi üzerine istinaf talebinin reddine dair verilen kararın temyizi davalı ..... vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; müvekkilinin..... Konut Yapı Koop. Üyesi olup ilgili kooperatif tarafından İzmir Bornova'da inşa ettirilen taşınmazlardan İzmir.......
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydına muvazaalı olarak konan hacizlerin kaldırılması talepli davanın yapılan yargılaması sonunda, yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı ... vekili tarafından verilen dilekçe ile istinaf edilmesi üzerine istinaf talebinin reddine dair verilen kararın temyizi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; müvekkilinin....Konut Yapı Koop. Üyesi olup ilgili kooperatif tarafından İzmir Bornova'da inşa ettirilen taşınmazlardan İzmir ... ........
Mahkemece, ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine, itirazının süresinde olduğunun kabulü ile talep gibi işlem yapılmasına, ancak hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmekte ise de; hükmün gerekçesi ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde, hacizlerin kaldırılması istemi ile ilgili işlemin icra müdürlüğünce gerçekleştirilebileceğinden bahisle bu yöndeki istemin reddedildiği aşikardır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 30.09.1988 tarih ve 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararından kaynaklanan tapu iptali ve tescili, taşınmazın teslimi ile taşınmaz üzerindeki ipotek, rehin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 706 ve 716 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 29 ve 237 inci maddeleri, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/i maddesi, 40 ve 41 inci maddesi. 3....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 30.09.1988 tarih ve 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararından kaynaklanan tapu iptali ve tescili, taşınmazın teslimi ile taşınmaz üzerindeki ipotek, rehin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 706 ve 716 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 29 ve 237 inci maddeleri, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/i maddesi, 40 ve 41 inci maddesi. 3....
İcra Hukuk Mahkemesinin 12/10/2021 tarih 2021/474- 554 E.K.sayılı kararı ile takibin iptaline karar verilmiş olmakla, icra dairesince bu karar doğrultusunda hacizlerin kaldırılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile talebin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı - borçlu vekilinin icra hukuk mahkemesine başvurusu üzerine de mahkemece şikayetin kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, ileri sürülen istinaf başvuru sebebinin yerinde olmadığı, Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygun olduğu, HMK'nun 355. maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda kararda kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; düşen hacizleri kaldırma görevinin icra müdürlüğünde olduğunu, hacizlerin kaldırılması hususunda taraflarına herhangi bir bildirim yapılmadığı gibi işbu hacizlerin kaldırılması talebinin reddedildiğinden dava ile haberdar olunduğunu, bu konuda müvekkillere atfı kabil bir kusur bulunmadığını, müvekkilleri aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının da hatalı olduğunu, takibe konu borç halen tahsil edilmemiş olup, hükme esas alınan eksik inceleme ile tanzim edilmiş bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olmasının da hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, davacı-borçlu Belediyenin banka hesaplarına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, şikayetin kabulüne, dair karar verilmiştir....
