(X)-KARŞI OY : Uyuşmazlıkta, davacılar lehine hükmedilen toplam 50.000,00 TL manevi tazminat için temyize konu kararın verildiği 27/12/2017 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre vekalet ücreti belirlenerek, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla manevi tazminat için davacılar lehine hükmedilen ve kanun yolu aşamalarından geçerek kesinleşen 750,00 TL vekalet ücretinin bu tutardan mahsup edilmesine karar verilmesi gerekmekte iken temyize konu kararla hükmedilen toplam 48.000,00 TL manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesinin 1. fıkrası uyarınca anılan Tarifenin üçüncü kısmına göre vekalet ücretinin belirlenmesi; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen "Kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kararın düzeltilerek onanmasını gerektiren, maddi yanlışlık" kapsamında bulunmayıp, anılan maddenin 1. fıkrasının...
Yerel mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK 362/2. maddesi gereğince yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan avukatlık ücreti davanın kabul ve ret olunan bölümleri üzerinden taraflar arasında paylaştırılmalıdır. Davacıların manevi tazminat istemlerinin bir bölümü reddedildiğine göre, reddedilen tazminat miktarı üzerinden, davada kendisini avukat aracılığı ile temsil ettiren davalı yararına, Avukatlık Yasası ve karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2. maddesi uyarınca davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez....
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; a-5320 sayılı yasanın 6.maddesindeki Ceza Muhakemesi Kanununun 141 ila 144 madde hükümlerinin 1 Haziran 2005 tarihinden itibaren yapılan işlemler hakkında uygulanacağı bu tarihten önceki işlemler hakkında ise,07.05.1964 tarihli 466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağının belirtilmiş olması karşısında davacının gözaltına alındığı tarih itibariyle,tazminat istemi hakkında 466 sayılı yasa hükümleri uyarınca bir karar verilmesi gerekmektedir. 466 sayılı yasanın 2.maddesi uyarınca tazminat isteminin koşulu ise tazminat davasına esas teşkil eden ceza davasına ilişkin beraat kararının kesinleştiğine ilişkin belgelendirmenin sağlanması ve denetime olanak sağlayacak biçimde davacı hakkındaki beraat kararının kesinleşme şerhli ve onaylı örneğinin dosya arasında bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi 3-Davacı vekilinin ,ceza davası sırasında verilen...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Yasa Uyarınca Tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat taleplerinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, ''466 sayılı yasa uyarınca tazminat'' yerine, ''tazminat'' ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
davacının manevi zarara uğrayıp uğramadığı hususu açıklığa kavuşturulup, sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerektiği gözetilmeden, tazminat talebine konu edilen eylemin 05/06/2009 tarihinde vuku bulduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 144/1-b maddesinde yazılı “Tazminata hak kazanmadığı hâlde, sonradan yürürlüğe giren ve lehte düzenlemeler getiren kanun gereği, durumları tazminat istemeye uygun hâle dönüşenler tazminat isteyemeyeceği” gerekçesiyle, tazminat isteminin reddine dair yazılı şekilde hüküm tesisi, Kanuna aykırı olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı yasa uyarınca tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "466 sayılı yasa uyarınca tazminat" yerine "kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; Tazminat talebine yönelik yapılan incelemede, Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde, İİK'nın 338. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanun'un 89/4. maddesi uyarınca da tazminat isteminde bulunması karşısında mahkemece, İİK'nın 89/4. maddesindeki “icra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü gözetilerek, İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca tazminat talebi hakkında da hüküm kurulması gerekirken bu konuda hüküm fıkrasında hüküm kurulmaması, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakikate muhalif beyanda bulunmak ve tazminat HÜKÜM : Tazminat isteminin reddine dair Mahkemece, İİK'nun 338. maddesi uyarınca sanıklar hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçu ve aynı Yasa'nın 89/4. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkin açılan davaların feragat nedeniyle düşürülmesine ve sanıklar müdafiinin kötü niyet tazminat isteminin reddine karar verildiği, müdafiinin gerekçeli temyiz dilekçesinde temyizinin mahkemece reddedilen tazminata ilişkin olması karşısında, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca; "... alacaklıların İİK.nun 89. maddesi uyarınca borçluların üçüncü kişilerdeki alacakları ile ilgili 1 ve 2. haciz ihbarnamelerine karşılık üçüncü kişilerin İcra Mahkemelerine vaki şikayetleri üzerine İcra Mahkemesince verilen hüküm ve kararlar ile sözü edilen maddenin 4. fıkrası uyarınca üçüncü kişinin tazminata mahkum edilmesi üzerine...
Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Manevi tazminat davası yönünden; *Alınması gerekli 341,55 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 282,25 TL harcın davalı ...' dan tahsili ile Hazineye irad kaydına, *Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin ve 59,30 TL başvuru harcının davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine, * Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine, * Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...' a verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 730,30 TL ATK fatura bedeli, 279,2 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.009,50 TL yargılama giderinin yarısına tekabül eden 504,75...
ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumları ve hakkaniyet uyarınca tayin ve takdir olunan 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'ın destekten yoksun kalma maddi tazminat davasının ıslah uyarınca kısmen kabulü ile tazminat hesap bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 02/09/2015 tarihli rapor uyarınca; hesaplanan 43.139,00 TL maddi tazminattan davacı desteğinin ... plakalı motorlu bisiklette, davalı işleten ... tarafından karşılıksız olarak hatır için taşınması sırasında olayın meydana geldiği kabul edilerek 2918 sayılı KTK 87/1 , TBK 51/1 (BK 43/1) madde ve bendi uyarınca maddi tazminat miktarından %30 oranında hakkaniyet uyarınca indirim yapılarak sonuç olarak tayin olunan 30.197,30 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalılar ..., ... ve ...'...
