İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının hüküm fıkrasında yer alan"Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat için hesaplanan … TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin "davacının maddi tazminat isteminin tamamı reddedildiğinden Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için maktu olarak belirlenen … TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA oyçokluğuyla, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2021 tarihinde karar verildi....
Mahkemece, maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, karar verilmiş; karar davalılar vekili tarafından temyiz olunmuştur. Dava konusu uyuşmazlık, dava tarihinden sonra yapılan feragat ile sonuçlanmış olup; mahkemece işin esası hakkında inceleme ve değerlendirme yapılmamış; feragat nedeniyle ret kararı verilmiştir. Bu sebeple, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4. maddesi uyarınca, davalılar yararına, hem maddi hem de manevi tazminat açısından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; hiç vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Maddi tazminatın reddi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi uyarınca talep edilen miktar üzerinden nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Yine talep edilen manevi tazminat için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3. maddesi uyarınca, manevi tazminat talebinin tamamen reddi sebebiyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereklidir....
miktarına tutuklanma tarihinden itibaren faize de hükmedildiği nazara alındığında hükmedilen tazminatın bu ölçülere uymayıp fazla tayini, 2- Davacı tarafından ayrıca maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin açılmış başka bir tazminat davasının bulunup bulunmadığının maliye hazinesinden sorulmaması, 3- Tazminat davasına dayanak olan ceza dosyasında davacının fiilen 926 gün tutuklu kaldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tutukluluk süresinin 924 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik maddi tazminata hükmedilmesi, 4- Davacı yararına hükmedilen toplam tazminat miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik şekilde maktu vekalet ücreti üzerinden karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebine ilişkin davanın ise kısmen kabulü ile 200.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, cezaevinde kaldığı süre boyunca davacının yapmış olduğu tüm harcamaların maddi tazminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, manevi tazminat miktarının hak ve nesafete uymadığına ilişkin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise maddi ve manevi tazminatın fazla olduğuna, hükmedilen manevi tazminat için karar...
maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
Maddesi uyarınca belirlenen 5.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak işbu davacıya verilmesine, 17-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden reddedilen miktarlar üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca belirlenen 12.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak işbu davalıya verilmesine, 18-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden reddedilen miktarlar üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak işbu davalıya verilmesine, 19-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden reddedilen miktarlar üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 Sayılı Yasa Uyarınca Tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.815,87-TL naddi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "466 Sayılı Yasa Uyarınca Tazminat ''yerine" Tazminat'' ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
Bu durumda; kısmen reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçmemek üzere 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "reddedilen 39.743,00 TL maddi tazminat miktarı üzerinden nisbi olarak hesaplanan 4.671,00 TL vekalet ücreti ile reddedilen 11.000,00 TL manevi tazminat miktarı üzerinden A.A.Ü.T.nin 10/2 maddesi uyarınca belirlenen 1.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin "reddedilen 19.743,00 TL maddi tazminat miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçmemek üzere hesaplanan 750,00 TL vekalet ücreti ile reddedilen 31.000,00 TL manevi tazminat miktarı üzerinden A.A.Ü.T.nin 10/2 maddesi uyarınca belirlenen 1.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine" şeklinde...
Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesinin ilk kararının, temyiz aşamasında reddedilen maddi tazminat istemi için davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulduğu, maddi tazminat isteminin esasa yönelik kısmının onanarak kesinleştiği, maddi tazminat istemi yönünden hükmün verildiği tarihin ilk kararın verildiği tarih olan 22/01/2015 tarihi olduğu anlaşılmış olup, temyiz istemine konu Mahkeme kararında, davacıların maddi tazminat istemlerinin reddi nedeniyle hükmün verildiği ilk karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır....
Evlilik birliğinin sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davacı kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, boşanma nedeniyle eşinin maddi desteğini yitirdiği anlaşıldığından davacı kadın lehine maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdir edilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle davacının maddi tazminat talebinin reddine yönelik istinaf isteminin kabulü ile, maddi tazminat talebinin reddine ilişkin hükmün kaldırılmasına, HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca maddi tazminat konusunda yeniden karar verilerek davacı lehine TMK 174/1 maddesi kapsamında 15.000 TL maddi tazminat takdirine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
