D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/1169 Karar No : 2021/2022 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ Davacı ... vekili Av. ... tarafından, 442 sayılı Kanun kapsamında Çukurca İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde güvenlik korucusu olarak görev yapmakta iken 1993 yılında herhangi bir neden gösterilmeden görevine son verildiğinden bahisle 5673 sayılı Kanun'la 442 sayılı Kanun'a eklenen Ek-17. madde uyarınca özlük hakları (tazminat hakkı) kapsamında tarafına 20.000,00 TL tazminat ödenmesine yönelik başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle ......
Geçici köy korucularından sakatlananların kendilerine, ölenlerin ise dul ve yetimlerine 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun hükümleri uygulanmak suretiyle malûllük ya da dul ve yetim aylığı bağlanmış olması durumunda; bu madde hükümlerine göre ayrıca tazminat ödenmez, önceden bu madde hükümlerine göre tazminat ödenmiş olanların almış oldukları tazminat tutarı 2330 sayılı Kanun hükümlerine göre ödenmesi gerekecek nakdî tazminat tutarından düşülür. Ek 16 ncı madde ile bu madde kapsamındaki ödemeler, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılır ve ödemenin yapılmasını takip eden iki ay içinde Hazineden tahsil edilir." düzenlemesine yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat Hüküm : Davanın Reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun, 18. maddesi ile 07.05.1964 gün ve 466 sayılı Yasa Dışı Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkındaki Yasa yürürlükten kaldırılmış ve 5271 sayılı CMK’nın Yedinci Bölümünde, Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat ana başlığı altında, 141 ilâ 144. maddelerinde, tazminat isteme koşulları ve sonuçları yeniden kapsamlı bir şekilde düzenlenmiş ise de, 5320 sayılı Yasanın 6. maddesindeki Ceza Muhakemesi Kanununun 141 ilâ 144. madde hükümlerinin 1 Haziran 2005 tarihinden itibaren yapılan işlemler hakkında uygulanacağı bu tarihten önceki işlemler hakkında ise, 7.5.1964 tarihli ve 466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Yasa uyarınca tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 10.481,87 TL maddi, 17.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "466 sayılı yasa uyarınca tazminat" yerine "tazminat", "01/12/2014" olan dava tarihi yerine "05/01/2015" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Dava, 466 sayılı Kanun hükümlerine dayalı tazminat istemine ilişkin olup tutuklama işleminin yapıldığı tarihte yürürlükte olmayan 5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesinde düzenlenen yasal süreler geçtikten sonra açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmesini öneren tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir....
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3. maddesi uyarınca; manevi tazminat istemlerinin tümden reddi durumunda avukatlık ücreti, tarifenin 2. kısmının 2. bölümüne göre belirlenir. Mahkemece açıklanan düzenleme göz ardı edilerek davalı yararına daha fazla miktarda avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "466 sayılı yasa uyarınca tazminat" yerine "haksız tutuklamadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat ödenmesi", "12.08.2015" olan dava tarihihinin "28.04.2016" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
Bu durumda, reddedilen maddi tazminat yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararı tarihi itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, maktu olarak belirlenen 1.000,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.726,10 TL avukatlık ücretinin" ibaresinin "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir....
10/2 maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat için takdir edilen 5.400,00 TL vekalet ücretinin davacı T3'dan alınarak davalı Eren Taşbaşlı'ya verilmesine d)-Davacı Mahmut Emre Kuruçay'ın açmış olduğu maddi tazminat davasının reddi sebebi ile davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca reddedilen maddi tazminat için takdir edilen 1.000,00- TL vekalet ücretinin davacı Mahmut Emre Kuruçay'dan alınarak davalılara verilmesine e)-Davacı Mahmut Emre Kuruçay yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca hükmedilen manevi tazminat için takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı Eren Taşbaşlı'dan alınarak anılan davacıya verilmesine f)-Davacı Mahmut Emre Kuruçay'ın açmış olduğu manevi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden davalı Eren Taşbaşlı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat için takdir edilen 4.080,00 TL vekalet...
Bu durumda, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca karar verilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca karar verilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.750,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1....
