İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 208.858,16 TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İİKnun 67 maddesi uyarınca davalı vekili ve davacı vekillerinin icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından bu taleplerinin reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 14.267,10 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.802,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 11.464, 5TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davanın kısmen kabul ve red oranına göre 1188 TL kısmının davalıdan, 132 TL kısmının davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 750,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri...

Bu kapsamda davalı tarafından tediye makbuzu ve banka dekontları ile 37.029 TL ödemenin yapıldığı ve bu üç fatura( 30/04/2017 tarihli 43.707,20 TL bedelli fatura ve 31/05/2017 tarihli 34.013,50 TL bedelli,31/03/2017 tarihli 13.936,98 ) sebebiyle, davacının kendi defterlerinde de toplam 36.657,68 TL tahsilatın olduğu, davacının defterindeki bu ödemelerin ayrıntılı ve açıklayıcı olmayıp toplam tahsilat şeklinde olduğundan itibar edilmeyerek, davalı defterlerinde toplamda ödenen 37.029 TL mahsubu ile davacının 54.628,68 TL alacaklı olduğundan bu miktar yönünden davanın kısmen kabulune, icra takibinin devamına, işlemiş faiz talebi yönünden davalı borçlunun icra takip tarihinden önce TBK'nın 117. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden asıl alacak yanında takip tarihine kadar olan dönem içerisinde işlemiş faize yapılan itirazın iptaline yönelik talebin reddine, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak...

Bu nedenle davacının, ihtilaf konusu malların davalı tarafından satın ve teslim alınmadığı gerekçesiyle davalıya sorumlu tutmaya ve davalıdan iddia ettiği gibi tazminat alacağına hak kazanamadığı kanaatine varılmıştır. Davacının --- kaydını talebe hak kazanmış olduğu --- tutarında alacağı bulunduğu belirlenmiştir.Davacının benimsenen bilirkişi raporuyla belirlenen ---- alacağının müflisin ------ İİK'nun 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne ktarar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....

Ağır Ceza Mahkemesinin tazminat konusu işlem ile ilişkili olup tazminat davasına bakamayacağı gözetilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 142/2. maddesine aykırı davranılması, Kanunu aykırı olup, sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı yasa uyarınca tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "466 sayılı yasa uyarınca tazminat " yerine "yakalama veya tutuklama sonrası kyo veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat" ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, olarak kabul edilmiş CMK’nın 324/2. maddesine aykırı olacak şekilde yargılama giderleri konusunda hüküm kurulmaması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır....

Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağının belirtilmiş olması karşısında davacının tutuklandığı tarih itibariyle, tazminat istemi hakkında Ceza Muhakemeleri Kanunun 141 ila 144. madde hükümleri uyarınca bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden tutuklama işleminin yapıldığı tarihte yürürlükte olmayan 466 sayılı Kanunun maddelerinin uygulanması, Kanuna aykırı, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/06/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

AĞCM ilamı uyarınca senedin sahte olduğu sabit olmuştur. Bu nedenle davacının menfi tespit istemi haklı görülmüş, her iki davalı yönünden menfi tespit hükmü kurulmuştur. Davacı yan maddi tazminat talebinin haksız takip nedeniyle yapmış olduğu masraflara dayandırmış olup, herhangi bir delil sunmamıştır. İstenen miktar nazara alındığında davacının icra işlemleri için icra dairesine gitmesi nazara alınarak yapmış olduğu yol gideri bulunabileceği kabul edilmekle bu 10,00 TL lik maddi tazminat talebi kabul edilmiştir....

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 1.357,88 TL maddi tazminatın davalılardan ...'den tahsiline, davalılardan ... ve Güvence Hesabı yönünden maddi tazminat davasının ayrı ayrı reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılardan ... ve Güvence Hesabı yönünden manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 1.357,88 TL maddi tazminatın davalılardan ...'...

bulunabileceği,-------beyanına göre FSEK 68 madde uyarınca ---- tazminat talebinde bulunabileceği yönünde görüş belirtilmiştir....

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen … TL avukatlık ücretinin" ibaresinin "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu olarak belirlenen … TL vekalet ücretinin" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/05/2021 tarihinde temyize konu Mahkeme kararının davanın kısmen kabulü kısmen reddine ilişkin kısmı yönünden oy birliğiyle, reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı idare lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden oy çokluğuyla karar verildi....