in, çocuklarının yaralanması nedeniyle yaşadıkları üzüntü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ilkeleri de göz önünde bulundurularak davacıların manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı kısmen kabulü ile her biri için 5.000,00-TL tazminatın TBK'nun 56/2 maddesi uyarınca davalı ...'dan haksız fiil faili sıfatıyla TBK'nun 49 maddesi uyarınca, davalı ... Nakliyattan işleten sıfatıyla ve 2918 Sayılı Kanun'un 85 maddesi uyarınca müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Manevi tazminat talebi için kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiş, maddi tazminat talebi yönünden ise davalı ... Sigorta Aş'nin daha önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletildiği'' gerekçesiyle, 1-Davacı ...' in maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.321,85-TL sürekli iş görememizlik tazminatının davalılar ... ve ... Tic.Ltd....
Asliye Hukuk Mahkemesi Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu (HİİK) tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Her ne kadar HİİK tarafından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkin olduğu değerlendirilerek Dairemize temyiz incelemesi için gönderilmiş ise de dava dilekçesindeki açıklamaya göre davanın tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklı 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmasına karşın, dava 13 Eylül 1331 tarihli Emvali Metruke mevzuatına dayalı tazminat istemine ilişkin olduğundan, HİİK'in nitelemesinde maddi hataya düşülerek uyuşmazlığın 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkin olduğunun belirtildiği anlaşılmakla sehven yapılan...
Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.200,00 TL vekalet ücretinin (manevi tazminat için 1.000,00 TL, maddi tazminat için 1.200,00 TL) ibaresinin "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin (manevi tazminat için 1.000,00 TL, maddi tazminat için 1.000,00 TL) şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi....
Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağının belirtilmiş olması karşısında yapılan işlemden kasıt davacının tutuklandığı tarih olup bu tarih itibariyle de tazminat istemi hakkında 466 sayılı Yasa hükümleri uyarınca bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden gözaltı ve tutuklama işleminin yapıldığı tarihte yürürlükte olmayan 5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesi uyarınca ve yazılı gerekçe ile davanın süre yönünden reddine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat istemine ilişkin davanın ise kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, davacı lehine maddi tazminata da hükmedilmesi gerektiğine ve manevi tazminat miktarının yeterli olmadığına ilişkin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Tazminat davasına esas Adana 4....
Tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında arama kararının ve yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu ve arama kararının ölçüsüz şekilde gerçekleştirildiği nedenine dayanan tazminat talebine ilişkin olarak hakkındaki arama kararı ölçüsüz bir şekilde gerçekleştirilen kişilerin tazminat talepleri ile ilgili olarak asıl davada hüküm verilmesinin veya verilen hükmün kesinleşmesinin beklenmesine gerek bulunmadığı, zira bu hususa ilişkin tazminat taleplerinin asıl davanın sonucunu etkileyici veya asıl davanın sonucuna bağlı olmadığı ancak 5271 sayılı CMK'nın 141/1-i bendi gereğince arama koruma tedbiri nedeniyle tazminata hükmolunabilmesi için arama kararının uygulanmasının yani yapılan aramanın ölçüsüz bir şekilde gerçekleştirilmiş olması gerektiği, bu kapsamda tazminat talebinin dayanağı olan arama tutanakları incelendiğinde, arama kararının ölçüsüz şekilde gerçekleştirilmediğinin anlaşıldığı, davacının arama koruma tedbirine dayanan tazminat talebinin koşulları oluşmadığından bahisle...
Şu halde, 4915 sayılı Kanunun 28. maddesi uyarınca, olay tarihindeki verilere göre tazminat bedellerinin belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, davanın hatalı olarak idari para cezası uyarınca tazminat istemi olarak değerlendirilip istemin reddedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA 09/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin harçtan mahsubu ile yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Manevi tazminat için alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 267,69 TL den mahsubu ile artan 186,99 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 4-Maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.000,00- TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, 5-Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00- TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı gerçek kişilere verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı yasa uyarınca tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.300,00 -TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davalı vekilinin temyizinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433/2 maddesinde düzenlenen katılma yolu ile temyiz vasfında olmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün davalı açısından kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince REDDİNE, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı yasa uyarınca tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebine ilişkin davanın reddine dair hüküm, davacı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "466 sayılı yasa uyarınca tazminat'' yerine "haksız tutuklama nedeniyle tazminat'', "22.05.2013" olan dava tarihi yerine "06.06.2013", "dava tarihi" yerine "talep tarihi" ibarelerine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
