TL maktu vekalet ücretinin" ibarelerinin sırasıyla, "ilk Mahkeme kararı tarihi itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... TL" ve "toplam ... TL maktu vekalet ücretinin" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2021 tarihinde temyize konu Mahkeme kararının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin kısmı yönünden oy birliğiyle, reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı idare lehine ilk karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmı yönünden oy çokluğuyla karar verildi....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1- b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1- Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE 1.a-Davalı sigorta şirketi tarafından talep edilmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 1.b-Maddi tazminat talebi yönünden davalı T5 lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 5.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı T5'ya verilmesine, 2- Manevi tazminat yönünden; -Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile; 3.000,00- TL manevi tazminatın davalılar T3 ve T5'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, -DavalıT7 aleyhine ikame edilen manevi tazminat davasının reddine, 2.a-Manevi tazminat talebi yönünden davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 3.000,00- TL vekalet ücretinin davalılar T3 ve T5'dan müştereken...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre:1-Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE 1.a-Davalı sigorta şirketi tarafından talep edilmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 1.b-Maddi tazminat talebi yönünden davalı ... lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine, 2-Manevi tazminat yönünden; -Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile; 3.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, -Davalı ... Sigorta aleyhine ikame edilen manevi tazminat davasının reddine, 2.a-Manevi tazminat talebi yönünden davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'...
İdare Mahkemesince; kamu görevlisi olan davacıların yakını polis memurunun görevini yaparken hayatını kaybetmesi nedeniyle davacıların uğramış olduğu zararların kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca tazmini gerektiği, davacılara 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamında (şehit polis memurunun emsali polis memuru aylığı dikkate alınarak) aylık bağlandığı, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun uyarınca nakdi tazminat ve 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun Ek 79. maddesi uyarınca tütün ikramiyesi ödendiği, dolayısıyla davacıların muhtemel ömürlerinin sonuna kadar emsal polis memuru aylığı dikkate alınarak aylık almaya devam edecekleri ve bu dönemde de tütün ikramiyesi ödeneceği dikkate alındığında, davacıların aktif ve pasif dönemde maddi bir zararının bulunmadığı; yakınlarını kaybeden davacıların duyduğu ve ömür boyu duyacağı ıstırabın karşılığı olarak ise davacılara manevi tazminat ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacıların manevi tazminat istemlerinin 60.000,00...
TL vekalet ücretinin (reddedilen maddi tazminat karşılığı)" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2021 tarihinde temyize konu Mahkeme kararının manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmı yönünden oy birliğiyle, reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı idare lehine ilk karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmı yönünden oy çokluğuyla karar verildi....
den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 12-HMK.nın 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 13-HMK.nın 333.maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine, Dair, manevi tazminat davası yönünden kabul ve reddedilen miktar nazara alınarak HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin; maddi tazminat davası bakımından ise davalılar aleyhine hükmedilen miktar gözetilerek HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca her iki taraf yönünden kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. 01/07/2021...
Davanın reddine ilişkin …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:... sayılı kararının, hüküm fıkrasında yer alan "maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve nispi olarak hesaplanan …-TL vekalet ücreti" ibaresinin "maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen …TL vekalet ücreti" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2021 tarihinde temyize konu Mahkeme kararının davanın reddine ve reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı idare lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısımları yönünden oy birliğiyle, reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı idare lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden oy çokluğuyla karar verildi....
verilmesine, kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesap edilen 100 TL vekalet ücretinin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen manevi manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesap edilen 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine karar verilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda hüküm fıkrasının “hükmün (2) numaralı bendinde yer alan "...tazminatın..." ibaresinden sonra gelmek üzere "..16/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte.." ibaresi eklenmek, hükmün (3) numaralı bendinde yer alan "Reddedilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesap edilen 4.360,00....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 Sayılı Yasa Uyarınca Tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebine ilişkin davanın reddine dair hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "466 Sayılı Yasa Uyarınca Tazminat'' yerine "Maddi ve Manevi Tazminat'', "24.09.2014" olan dava tarihi yerine "30.09.2014", "karar mahiyeti" ibarelerine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, hüküm duruşmasında hazır bulunan Cumhuriyet Savcısının isim ve sicil bilgilerine yer verilmemiş olması mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir....
İlk derece mahkemesince tazminat talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince tazminat bedeli yönünden esastan reddine, ecrimisil bedeli yönünden ise miktar itibarıyla kesin olması nedeniyle HMK'nın 341/2 ve 352 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
