Dosyaya kapsamından hükme esas alınan 17.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda, dosya içerisinde 2012-2013 dönemine ait Merkez Av Komisyonu kararının bulunmadığından her bir canlı mühre bedelinin belli olmadığı, 4915 sayılı Kanun'un 24/1. maddesi uyarınca davalının 11 adet canlı hayvanı yasağa rağmen avladığı belirtilerek her bir aykırılık için 150,00 TL idari para cezası verileceği belirtilip, bu tutara idarece kesilen idari para cezası da eklenerek, 1.857,00 TL tazminat alacağı olduğu belirtilmiştir. 4915 sayılı Yasa hükümlerine göre yasak avlanma halinde uygulanacak idari para cezası yanısıra bu yaptırımdan ayrı olarak anılan yasanın 28. maddesi uyarınca maddi tazminat da talep edilebileceği hükme bağlanmıştır. Dava konusu olayla ilgili idari para cezası eldeki davanın konusu yapılmamıştır. Şu durumda dava konusu tazminat talebi, idari para cezasından farklı ve ayrı bir taleptir....
Yerel mahkemece davalı şirket hakkındaki maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalı ...'ye yönelik maddi ve manevi tazminat davasının sabit olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş; karar davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz olunmuştur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4. maddesi uyarınca, davalı ... yararına, hem maddi hem de manevi tazminat açısından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; hiç vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Maddi tazminatın reddi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi uyarınca talep edilen miktar üzerinden nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Yine talep edilen manevi tazminat için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3. maddesi uyarınca, manevi tazminat talebinin tamamen reddi sebebiyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereklidir....
Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, hüküm fıkrasında yer alan "... 13. maddesi hükmü uyarınca maddi tazminat için 5.800,00 TL nispi vekalet ücreti olmak üzere toplamda 6.550,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinin "maddi tazminat için 750,00 TL maktu olmak üzere toplam 1.500,00 TL vekalet ücretinin" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2021 tarihinde temyize konu Mahkeme kararının davanın reddine ve reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden oy birliğiyle, reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı idare lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden oy çokluğuyla karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Manevi tazminat talebinin reddi, 300.250 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi Davacı vekilinin 28.11.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle sahibi olduğu şekerlere el konulduğunu, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine ve şekerlerin iadesine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan Muş 1....
maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Bu madde uyarınca tazminat isteyememe hâlinden söz edilebilmesi için; uygulanan koruma tedbirinin yakalama veya tutuklamayla ilgili olması ve kişinin, kanuna uygun olarak yakalanmış veya tutuklanmış olması gerekmektedir. Maddede belirtilen tazminat yasağı hâllerinden birisi gerçekleşmiş olsa dahi, yakalama ya da tutuklama tedbiri kanuna uygun değilse kişinin tazminat talep etme hakkı bulunacaktır. Dolayısıyla, bu madde uyarınca tazminat isteyememe durumu, ancak kanuna uygun şekilde gerçekleşen yakalama veya tutuklama hâllerinde söz konusu olacaktır. Maddenin uyuşmazlık konusu ile ilgili (b) bendinde; tazminata hak kazanmadığı hâlde, sonradan yürürlüğe giren ve lehte düzenlemeler getiren kanun gereği, durumları tazminat istemeye uygun hâle dönüşen kişilerin tazminat isteyemeyecekleri öngörülmüştür....
İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının, hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve reddedilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan 7.850,00 TL ve manevi tazminatın tamamen reddedilmiş olması nedeniyle hesaplanan 1.000,00 TL olmak üzere toplam 8.850,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinin "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve reddedilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL ve manevi tazminatın tamamen reddedilmiş olması nedeniyle hesaplanan 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL vekalet ücretinin" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/10/2021 tarihinde temyize konu Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmı yönünden oy birliğiyle, reddedilen maddi tazminat nedeniyle...
un şahıs şirketine ait 2017 yılı 312 kodlu verilen senetler kısmında kesinlikle böyle bir kayıt bulunmadığı açıkça görüldüğünü, tüm bu hususların gerek davacı müvekkilinin ticari kayıtları gerek taraflar arasındaki herhangi bir borç alacak ilişkisinin olup olmadığının bilirkişi marifetiyle incelenmesi gerekse bankaya ibraz edilen senedin celp edilmesi ile ortaya çıkacağını, davaya konu senedin protesto olması neticesinde müvekkili şirketin devam eden ticari hayatı sekteye uğrama tehlikesiyle karşı karşıya olup, ayrıca bu sahte senedin ve gerçek olmayan alacağın icra takibine konu edilmesi halinde, gerek bankalar gerekse kamu kuruluşları nezdinde ticari itibarını kaybedecek müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının şüphe götürmez olduğunu, bu nedenle İİKnun 72/2 maddesi gereğince %15 teminat mukabilinde girişilmesi muhtemel icra takibinin davanın kesinleşmesine kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davacının maddi ve manevi tazminat istemleri kısmen kabul edilmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi uyarınca avukatlık ücreti asıl alacağı geçmemek üzere davanın görüldüğü mahkeme için öngörülen maktu ücretten daha az olamaz. Mahkemece anılan düzenleme göz ardı edilerek maktu ücretin altında nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan HMUK'un 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/352 Esas KARAR NO:2022/89 DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:10/04/2017 KARAR TARİHİ:03/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça, dava dilekçesinde yazılı nedenlere dayalı olarak açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sırasında 02/11/2021 tarihli duruşma gün ve saatinden tarafların haberdar olmalarına karşın, davanın taraflarınca duruşmaya gelinmediği gibi mazeret de bildirmemeleri üzerine mahkememizce HMK 150. maddesi gereğince taraflardan biri tarafından davanın yenilenceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği; işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içinde taraflarca davanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK'nın 150/5.maddesi gereğince aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir....
