"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının davasının kısmen kabulüyle; 423,00 TL maddi, 800 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: CMK'nın 141 ve devamı maddeleri uyarınca suç soruşturması veya kovuşturması sırasında meydana gelen zararlardan dolayı tazminat talep edilebileceği düzenlenmiş olup, dosya içeriğinde göre davacının eşine karşı verilen konuttan uzak tutulma tedbirini ihlali nedeniyle 29.01.2014-13.02.2014 tarihleri arasında 15 gün tazyik hapsinde kalmasının bu çerçevede bir tazminat talebi kapsamında yer almadığı anlaşılmakla, her ne kadar tazyik hapsi koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasının konusu olamayacak ise de, karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 2.190 TL olduğu ve davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 Sayılı Yasa Uyarınca Tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak "466 Sayılı Yasa Uyarınca Tazminat'' yerine ''tazminat" ibaresine yer verilmesi, 19.08.2014 olan dava tarihinin 22.08.2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacının temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 Sayılı Yasa Uyarınca Tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebine ilişkin davanın reddine dair hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "466 Sayılı Yasa Uyarınca Tazminat'' yerine "kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi'' ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 11.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : Tazminat HÜKÜM : Tazminat davasının kabulü ile 99.225,02 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den alınarak davacıya verilmesine dair Mahkemece, İİK'nun 338. maddesi uyarınca sanıklar hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçu ve aynı Yasa'nın 89/4. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkin açılan davada sanıklar hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, tazminat isteminin kabulüne karar verildiği, müdafiinin gerekçeli temyiz dilekçesinde temyizinin tazminata ilişkin olması karşısında, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca; "... alacaklıların İİK.nun 89. maddesi uyarınca borçluların üçüncü kişilerdeki alacakları ile ilgili 1 ve 2. haciz ihbarnamelerine karşılık üçüncü kişilerin İcra Mahkemelerine vaki şikayetleri üzerine İcra Mahkemesince verilen hüküm ve kararlar ile sözü edilen maddenin...
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının hüküm fıkrasında yer alan "reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 13.920.40.-TL ile reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden yine tarife uyarınca belirlenen 750....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı yasa uyarınca tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "466 sayılı yasa uyarınca tazminat" yerine "CMK 141 ve 142 maddeleri gereği tazminat talebi", olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı kurum lehine, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmemesi temyiz eden sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2- Maddi tazminat için alınması gerekli 269,85 TL. Harçtan peşin alınan 59,30 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL. Harcın davacıdan tahsiline, Hazineye irad kaydına, 3-Manevi Tazminat için alınması gerekli 269,85 TL. harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Maddi tazminat için A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6- Manevi Tazminat için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/04/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat, birleşen davada ... vekili Avukat ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine 18/05/2010 gününde verdiği dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davada ...'ın maddi tazminat isteminin reddine ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, ...'ın manevi tazminat isteminin reddine, birleşen davada ...'nın ...'a yönelik manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, ...'...
Şti'den müteselsilen tahsiline, -Fazlaya ilişkin istemin reddine, a.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından 1.608,36 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.180,76 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, b-Kabul edilen manevi tazminat talepleri yönünden, -Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi uyarınca takdir olunan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...nden alınarak davacı ...'e verilmesine, -Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi uyarınca takdir olunan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...nden alınarak davacı ...'e verilmesine, c-Reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden, -Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesi uyarınca takdir olunan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ... ve ...... Ltd. Şti'e verilmesine, -Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesi uyarınca takdir olunan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'...
alınarak davacıya verilmesine, *Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine, *Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta Aşden alınarak davacıya verilmesine, *Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine, *Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine, *Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ......
