İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan "... başvurunun reddine ... " ibaresinin, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca; "... başvurunun reddine, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hüküm fıkrasında yer alan " ... reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden Tarifenin 13. maddesi uyarınca hesaplanan 10.750,00-TL vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden Tarife'nin 10. maddesine göre hesaplanan 900,00-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 11.650,00-TL" ibaresinin, " ... reddedilen maddi tazminat için 900,00-TL vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden Tarife'nin 10. maddesine göre hesaplanan 900,00-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.800,00-TL" şeklinde düzeltilmesine ... " şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3....
Açıklanan nedenle davalının maddi tazminat miktarına yönelik istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin maddi tazminat miktarına ilişkin hükmünün kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca maddi tazminat talebi yönünden yeniden esas hakkında verilen karar uyarınca; davalı yararına TMK 174/1 maddesi uyarınca 30.000 TL maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesi gerekmiş, davalının manevi tazminat miktarına yönelik istinaf talebinin ise reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Tarife’nin 10. maddesinin 3. fıkrasında ise, manevi tazminat davalarında istemin tamamının reddi durumunda maktu vekalet ücretine hükmedileceği, manevi tazminat davasının maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda, manevi tazminat açısından avukatlık ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedileceği düzenlenmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacılar ..., ... ve ...’in maddi tazminat istemlerinin reddedilen kısmı yönünden toplamı üzerinden davalı yararına tek vekalet ücretine hükmedildiği keza, davacılar ... ve ...’in manevi tazminat istemleri tümden reddedilmesine ve diğer davacıların manevi tazminat istemleri kısmen kabul edilmesine karşın, davalı yararına tek vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır....
Bu durumda, reddedilen maddi tazminat yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararı tarihi itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, duruşmalı işler için maktu olarak belirlenen 1.250,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden hesaplanan 19,200,00-TL nisbi" ibaresinin "karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca duruşmalı işler için maktu olarak belirlenen reddedilen maddi tazminat için 1.250,00 TL vekalet ücretinin" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların davanın esasına ilişkin temyiz isteminin reddine, maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısım için hesaplanan nispi vekalet ücreti yönünden temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın reddi yolundaki ......
Açılan bu dava sonucunda, İdare Mahkemesi tarafından, olayda, davalı idareye yüklenebilecek bir hizmet kusuru bulunmamakla birlikte, uğranılan zararın kusursuz sorumluluk esasları uyarınca tazmini gerektiği, davalı idarece 2330 sayılı Kanun uyarınca ödenen nakti tazminat ile T.C. Emekli Sandığı Kanunu uyarınca bağlanan vazife malullüğü aylığı ile maddi zararın karşılanmış olduğu, davacıların eş ve babası olan murislerinin ölümü nedeniyle duydukları acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesi için manevi tazminat isteminin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın maddi tazminat istemine yönelik bölümünün reddi, davacılardan eş için 20.000.000 lira, çocuk için 10.000.000 lira manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine ve fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Taraflar, anılan İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedirler....
İdare Mahkemesince; kamu görevlisi olan davacıların yakını emniyet amirinin görevini yaparken hayatını kaybetmesi nedeniyle davacıların uğramış olduğu zararların kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca tazmini gerektiği, davacılara 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamında (şehit emniyet amirinin emsal aylığı dikkate alınarak) aylık bağlandığı, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun uyarınca nakdi tazminat ve 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun Ek 79. maddesi uyarınca tütün ikramiyesi ödendiği, dolayısıyla davacıların muhtemel ömürlerinin sonuna kadar emsal emniyet amiri aylığı dikkate alınarak aylık almaya devam edecekleri ve bu dönemde de tütün ikramiyesi ödeneceği dikkate alındığında, davacıların aktif ve pasif dönemde maddi bir zararının bulunmadığı; yakınlarını kaybeden davacıların duyduğu ve ömür boyu duyacağı ıstırabın karşılığı olarak ise davacılara manevi tazminat ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacıların manevi tazminat istemlerinin 120.000,00 TL'lik...
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2-b) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm kısmının 9 nolu bendinde yer alan “Davalı karşı davacı ... davasını avukat ile takip ettirmiş olduğundan kabul edilen manevi tazminat davasında kabul edilen miktar yönünden 600,00 TL ücreti vekaletin davacı karşı davalı ...’dan alınıp davalı karşı davacı ...’a verilmesine,” cümlesinin silinerek yerine "Davalı karşı davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden asıl davada reddedilen maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. ve 6. maddeleri uyarınca 900,00 TL, red edilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. ve 6. maddeleri uyarınca 900,00 TL, karşı davada talep edilen manevi tazminat isteminin kabul edilen miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesi uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalı ...’dan alınarak davalı karşı davacı ...’a verilmesine", ibarelerinin yazılmasına, davalı karşı davacı ...’...
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3-4 maddesinde ise, manevi tazminat davalarında, istemin tamamının reddi durumunda maktu vekâlet ücretine hükmedileceği, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedileceği düzenlenmiştir. Şu durumda, mahkemece, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2 ve 10/3-4. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat istemi için ayrı ayrı vekalet ücreti ve manevi tazminat isteminin reddine karar verildiğine göre anılan Tarife'nin 10/3. maddesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı şekilde tek ve nisbi vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı yasa uyarınca tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "466 sayılı yasa uyarınca tazminat" yerine "haksız tutuklama sebebiyle tazminat talebi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahkemece davacı lehine tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı yön bulunmadığından, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı yasa uyarınca tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "466 sayılı yasa uyarınca tazminat" yerine "maddi manevi tazminat" ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, olarak kabul edilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahkemece davacı lehine tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı yön bulunmadığından, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak, ONANMASINA, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
