"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Karar Tarihi : 08/09/2015 Dava : 466 sayılı yasa uyarınca tazminat Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "466 sayılı yasa uyarınca tazminat" yerine "haksız olarak el koyma nedeniyle tazminat istemi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
Davacıların temyiz istemlerinin vekalet ücreti yönünden kabulüne, yargılama giderleri ve diğer temyiz istemleri yönünden reddine, 2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının, hüküm fıkrasında yer alan "işbu karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat istemi yönünden belirlenen 1.362,00 TL maktu vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden belirlenen 1.362,00 TL maktu vekalet ücretinin" ibaresinin "ilk karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat istemi yönünden belirlenen 660,00 TL maktu vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden belirlenen 660,00 TL maktu vekalet ücretinin" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı yasa uyarınca tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi, manevi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak "466 sayılı yasa uyarınca tazminat'' yerine "kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı temyize konu kararının, hüküm fıkrasında yer alan "AAÜT uyarınca reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden nispi olarak hesaplanan 3.600,00 TL ve reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden maktu olarak belirlenen 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.600,00 TL avukatlık ücretinin" ibaresinin "AAÜT uyarınca reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden maktu olarak hesaplanan 1.000,00 TL ve reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden maktu olarak belirlenen 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL vekalet ücretinin" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/10/2021 tarihinde temyize konu Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmı yönünden oy birliğiyle, reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı idare lehine nispi vekâlet...
Davanın reddine ilişkin …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, hüküm fıkrasında yer alan "maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve nispi olarak hesaplanan …-TL vekalet ücreti" ibaresinin "maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen …TL vekalet ücreti" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2021 tarihinde temyize konu Mahkeme kararının davanın reddine ve reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı idareler lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısımları yönünden oy birliğiyle, reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı idareler lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden oy çokluğuyla karar verildi....
Mahkemece, davalının haksız eylemi ile davacının yaralandığı ve bir süre çalışamadığı kabul edilerek hesaplanan maddi tazminat tutarı ile manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiş, taraflar yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/4. maddesi uyarınca davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin bir bölümü kabul edilmiş olduğundan kabul edilen maddi ve manevi tazminat tutarları üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirir ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK nun 438/son maddesi uyarınca davacı yararına takdir edilen vekalet ücreti tutarlarının ......
TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "AAÜT uyarınca belirlenen manevi tazminat için ... TL, maddi tazminat için ... TL avukatlık ücretinin" ibaresinin "reddedilen maddi tazminat için ... TL ve reddedilen manevi tazminat için ... TL olmak üzere toplam ... TL vekalet ücretinin" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının davanın esasına ilişkin temyiz isteminin reddine, maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısım için hesaplanan nispi vekalet ücreti yönünden temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının hüküm fıkrasında yer alan "AAÜT uyarınca belirlenen manevi tazminat için ... TL, maddi tazminat için ... TL avukatlık ücretinin" ibaresinin "reddedilen maddi tazminat için ... TL ve reddedilen manevi tazminat için ... TL olmak üzere toplam ......
Mahkemece, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına dava konusu edilen maddi tazminat talebine ilişkin Tarifenin üçüncü kısmına göre, ücrete hükmetmeksizin yalnızca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3 maddesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi usule aykırı ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün davalı lehine düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle hüküm kısmının 4 no'lu bendinde yer alan “Karar tarihinde yürürlükte olan ...Ü.T. uyarınca davalı için taktir ve tayin edilen 750,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsiliyle davalıya verilmesine, ” ibaresinin silinerek yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı için red edilen maddi tazminat nedeniyle takdir ve tayin edilen 5.800,00.-TL ile manevi tazminat nedeniyle takdir ve tayin edilen 750,00....
Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı yasa uyarınca tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi, manevi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 4.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "466 sayılı yasa uyarınca tazminat" yerine "kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/455 Esas KARAR NO : 2022/268 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/085/2019 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 YAZIM TARİHİ : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemmizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) tazminat davasında, 27/12/2021 tarihli celse davanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, o tarihten itibaren karar tarihi olan 04/04/2022 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen dosyanın yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
