sinin davalıdan, 1.247,40 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı lehine davanın kabul edilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca taktir edilen 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı lehine, davanın reddedilen kısmı üzerinden AAÜT'nin uyarınca taktir edilen 13.002,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunu usulen anlatıldı. 20/10/2021...
Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” şeklindeki düzenleme ile asıl borçluya borcu olmasına rağmen kendisine İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca gönderilen birinci haciz ihbarnamesine gerçeğe aykırı olarak itiraz etmesi halinde cezalandırılmayı ve 89/4. maddesi gereğince de asıl borçluya olan borç miktarı kadar tazminat ödemeyi içermekte olup, davacının 20/11/2007 havale tarihli dilekçesinde, üçüncü kişinin hacze itirazının kaldırılmasını, İİK'nun 338/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasını ve %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi talebinde bulunulduğu dikkate alındığında, %40 tazminat isteminin İİK'nun 338/1. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte talep edilemeyeceği, eş anlatımla İİK'nun 89/4. maddesine uygun bir tazminat isteminin söz konusu olmadığı, hal böyle olunca, İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak açılmış bir tazminat davası bulunmadığından, sonucu itibariyle doğru olan tazminat isteminin reddi kararının...
a verilmesine, Manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.180,00 TLvekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'a velayeten annesi davacı ...'a verilmesine, Manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, Manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, Manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, Manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, Manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, Manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı ....'...
İcra Müdürlüğünün 26/10/2018 tarihli durdurma kararı ile durdurulduğunu, davalının yetki itirazının haksız olduğunu, davalı şirketin ticari merkezi vekilinin icra takibine itiraz dilekçesinde belirttiği üzere Ankara olmadığını, davalının şirketinin Çankırı Ticaret Sicil Müdürlüğünün Kurşunlu 223 sicil nolu üyesi olup, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 21/10/2015 tarih, 8930 sayı, sayfa:92-93'te yayımlanan ilanından görüleceği üzere şirketin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğündeki kaydı merkez nakli sebebi ile silindiğini, bu sebeple HMKnun 19 maddesi uyarınca yetki itirazında yetkili yerin yanlış gösterilmesi itirazının gerçersiz kılındığını, yetki itirazınınbu yönüyle de iptalinin gerektiğini, davalı tarafça borcun faiz ve ferilerine yönelik de itirazda bulunduklarını, davalı borcunun bilinecek durumda olmasına rağmen kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği için İİKnun 67/2 maddesi uyarınca dava değerinin %20'si oranında tazminata mahkum edilmesi...
ile Hazineye gelir kaydına, 12- Davacı T1 tarafından davalı T7'ya karşı açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca ilk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı T1'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 13- Davacı T3 tarafından davalı T7'ya karşı açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca ilk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı T3'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 14- Davacı T2 tarafından davalı T7'ya karşı açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca ilk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı T2'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 15- İlk derece mahkemesinin...
Fıkrası uyarınca manevi tazminat istemine karşılık maktu 750,00 TL olmak üzere toplam 1.950,00 TL" ibaresinin "maddi tazminat istemine karşılık olarak maktu 750,00 TL ile Tarifenin 10/3. fıkrası uyarınca manevi tazminat istemine karşılık maktu 750,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2021 tarihinde temyize konu Mahkeme kararının davanın reddine ve reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı idare lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısımları yönünden oy birliğiyle, reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı idare lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden oy çokluğuyla karar verildi....
manevi tazminat tutarı üzerinden anılan Tarifenin 10. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenen 4.750,00 TL" olarak düzeltilmesi gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/809 Esas KARAR NO : 2022/757 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sırasında; davacı asilin 22/06/2022 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı ve dosyanın HMK.150/1. md gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı 22/06/2022 tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur: HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK.’nun 150/5. maddesi uyarınca...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 Sayılı Yasa Uyarınca Tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi, manevi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 25.000,00 -TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine, Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "466 Sayılı Yasa Uyarınca Tazminat'' yerine "Tazminat'' ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı yasa uyarınca tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi, manevi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 750,00 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "466 sayılı yasa uyarınca tazminat" yerine" maddi ve manevi tazminat" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, olarak kabul edilmiştir. 1-Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile olmadığı dikkate alındığında, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve...
