ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/455 Esas KARAR NO : 2022/268 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/085/2019 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 YAZIM TARİHİ : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemmizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) tazminat davasında, 27/12/2021 tarihli celse davanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, o tarihten itibaren karar tarihi olan 04/04/2022 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen dosyanın yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıların 82.223,16 TL maddi tazminat ile 125.000,00.-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 207.223,16 TL'lik talebinin kabulüne, maddi ve manevi tazminatın fazlaya ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine, kabul edilen toplam 207.223,16 TL miktarın davalı idarece başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat için 8.977,85 TL ve manevi tazminat için de 12.400,00 TL olmak üzere toplam 21.377,85 TL nisbi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat için 750,00 TL yine reddedilen manevi tazminat için 12.400,00 TL olmak üzere toplam 13.150,00 TL vekalet ücretinin ise davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir....

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının hüküm fıkrasında yer alan "anılan Tarifenin 13. maddesi uyarınca maddi tazminat için belirlenen 1.200,00TL" ibaresinin "anılan Tarife uyarınca maddi tazminat için belirlenen 750,00 TL" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2021 tarihinde reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı idare lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden oy çokluğu, diğer kısımları yönünden oy birliğiyle karar verildi. (X) - KARŞI OY : Temyiz istemine konu Mahkeme kararında, davacıların maddi tazminat taleplerinin reddi nedeniyle davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı yasa uyarınca tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "466 sayılı yasa uyarınca tazminat" yerine "tazminat" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahkemece davacı lehine tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı yön bulunmadığından, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

davasında kabul edilen kısım yönünden davacı yararına---- 10. maddesi uyarınca manevi tazminat için takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ----- alınarak anılan davacıya verilmesine , ğ)Davacı --- açmış olduğu manevi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden davalı--- 10/2 maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat için takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı --- alınarak anılan davalıya verilmesine h)Davacı--- manevi tazminat davasında kabul edilen kısım yönünden davacı yararına ---- uyarınca manevi tazminat için takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı---- alınarak anılan davacıya verilmesine , ı)Davacı---- manevi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden davalı ----10/2 maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat için takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ---alınarak anılan davalıya verilmesine , i)Davacı ---- açmış olduğu manevi tazminat davasında kabul edilen kısım yönünden davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret...

davasında kabul edilen kısım yönünden davacı yararına---- 10. maddesi uyarınca manevi tazminat için takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ----- alınarak anılan davacıya verilmesine , ğ)Davacı --- açmış olduğu manevi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden davalı--- 10/2 maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat için takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı --- alınarak anılan davalıya verilmesine h)Davacı--- manevi tazminat davasında kabul edilen kısım yönünden davacı yararına ---- uyarınca manevi tazminat için takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı---- alınarak anılan davacıya verilmesine , ı)Davacı---- manevi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden davalı ----10/2 maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat için takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ---alınarak anılan davalıya verilmesine , i)Davacı ---- açmış olduğu manevi tazminat davasında kabul edilen kısım yönünden davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret...

davasında kabul edilen kısım yönünden davacı yararına---- 10. maddesi uyarınca manevi tazminat için takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ----- alınarak anılan davacıya verilmesine , ğ)Davacı --- açmış olduğu manevi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden davalı--- 10/2 maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat için takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı --- alınarak anılan davalıya verilmesine h)Davacı--- manevi tazminat davasında kabul edilen kısım yönünden davacı yararına ---- uyarınca manevi tazminat için takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı---- alınarak anılan davacıya verilmesine , ı)Davacı---- manevi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden davalı ----10/2 maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat için takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ---alınarak anılan davalıya verilmesine , i)Davacı ---- açmış olduğu manevi tazminat davasında kabul edilen kısım yönünden davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret...

Bu durumda, reddedilen maddi tazminat istemi yönünden davalı idare lehine ilk verilen Mahkeme kararı tarihi itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 750,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "hesaplanan ve aynı tarifenin 13/(4) ve 21'nci maddeleri uyarınca belirlenen 2.550,00 TL nispi" ibaresinin "ilk karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 750,00 TL maktu" ve "9.850,00 TL" ibaresinin "8.050,00 TL" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1....

tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığı karar verilmesi yasaya aykırı bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından "...tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığı" kısmının çıkartılarak, yerine "6100 sayılı HMK'nun 370. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, tazminat davasının reddine" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya içeriğinden, anılan Tarife hükümlerine rağmen, reddolunan maddi tazminat istemi yönünden davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. .... SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle, hüküm fıkrasının 8 sayılı bendin tamamen silinerek yerine ''Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12/2. maddesi uyarınca reddedilen maddi tazminat davası yönünden 440,00-TL, aynı tarifenin 10/2. maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat davası yönünden ise 1.440,00-TL, vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'e verilmesine" sözcük ve rakamlarının yazılmasına, davacıların tüm, davalı ...'...