Dosyanın incelenmesinde, her ne kadar davacılar vekili tarafından müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulması talep edilmiş ise de; eldeki davanın icra takibinden sonra açılmış olduğu, İİK 72/2 maddesi uyarınca ancak icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında talep üzerine koşulları mevcut ise alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulmasına karar verilebileceği; anılan maddenin üçüncü fıkrası uyarınca, icra takibine başlandıktan sonra açılan menfi tespit davalarında ise tedbiren takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği belirtilmiştir....
Davacı tarafından alacaklı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesi talep edilmiş ise de tazminata hükmedilmesi için alacaklının icra takibini kötü niyetle başlattığının ispat edilmesi gerektiği, bu hususun davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, davacının .... .... İcra Müdürlüğü'nün ..../..........
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1-Davalının --------- sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ İLE; Takibin ------asıl alacak ve buna takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/f.2 maddesi uyarınca avans faizi uygulanarak devamına, Fazlaya dair asıl alacak ve oluşmayan işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine, İİKnun 67/2 maddesi uyarınca asıl alacak 7.360,00 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Reddedilen kısım yönünden de davalı tarafın şartları oluşmayan kötü niyetli takip tazminatı talebinin reddine, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 502,76 TL harçtan, peşin alınan 228,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 274,56 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 228,20 TL peşin harç toplamı 287,50 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafça sarf edilen...
Kapsamında haczi mümkün olmadığını, İİKnun 82/1 maddesi kapsamındaki taşınmazlara haciz konulamayacağını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davalı alacaklı vekili tarafından davacı borçlu aleyhine Gaziosmanpaşa 6....
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 1-Davalı-borçluların------ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 131.996,36 TL asıl alacak, 3.350,51 TL işlemiş faiz, 167,53 TL BSMV'si olmak üzere toplam 135.514,40 TL alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 25.02.2022 tarihinden başlamak üzere 131.996,36 TL asıl alacak ödeninceye kadar yıllık %70,80 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına, 2-İİKnun 67/2 maddesi uyarınca asıl alacak 131.996,36 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalı-borçlulardan tahsili ile davacı-alacaklıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 9.256,99 TL harçtan, peşin alınan 2.415,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.841,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 21.327,16 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının Almanyada ......
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemenin kabulünün aksine hangi koşullarda ihtiyati haciz kararı verileceğinin İİK.nun 257 nci maddesinde hükme bağlandığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırmasının gerekli ve yeterli olduğunu, davacı müvekkilinin ihtiyati haciz isteminin taraflar arasındaki 11.07.2019 tarihli Birim Fiyat İnşaat Sözleşmesi'ne dayalı olup alacağın muaccel olduğu ve rehinle temin edilmediğinin dosyaya delil olarak sundukları 24 Mart 2021 tarihli e-posta yazışmaları başta olmak üzere davalının cevabi ihtarnamesi ve sunmuş oldukları ekli tüm deliller ile kanıtlandığını, muaccel alacaklarda ihtiyati haciz talebinde bulunabilmek için İİKnun 257/1. maddesi uyarınca, alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olmasının yeterli olduğunu, somut olayda da ihtiyati haciz talep tarihi itibarı ile talep konusu alacağın vadesinin geldiği ve...
Sulh Hukuk Mahkemesinde İİK'nun 121. maddesi uyarınca dava açtığını, haciz mahallinde bulunan 31 adet büyükbaş hayvanın davalı 3. şahıs T3e ait olduğunu, adı geçenin Kurban Bayramı öncesinde hayvanlarını satmak için haciz mahalline 20 gün önce getirdiğini ve kiraladığını, dosyada yeterince delil toplanmadığını, eksik inceleme sonucu verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 99. maddesi uyarınca alacaklı tarafından açılmış istihkak iddiasının reddi davasıdır....
Ve ... vekili tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların, başvuranlar üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.23.03.2023 KANUN YOLU: HMK'nın 362/1.f ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir....
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-İİKnun 67. maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20'si olan 2.630,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 158,86 TL'den mahsubu ile 122,96 TL fazla harcın karar kesinleştiğince talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL karar ve ilam harcı, tebligat, posta gideri ve müzekkere bedeli 40,00 TL olmak üzere yargılama gideri olarak 75,90 TL'nin dava açılırken davacının haklı olduğu anlaşıldığından davalıdan alınarak davacıya verilmesine 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne ve HMK' nın 331....
