İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİKnun 235 maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır. ----- tarihli yazısında ------ tarihinde --- karar verilen ve ---- sayılı dosyası ile yürütülen---- tanzim edilen sıra cetvelinin -------------- Gazetesinde ayrı ayrı ilan edildiği bildirilmiştir. İİK 235. Madde hükmü gereğince sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. İİK 223/3 maddesi hükmü mahfuzdur. İİK'nun 223/3 madde hükmü gereğince -----alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve------ çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle ------kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında ----- kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar....
DEĞERLENDİRME: Dava; aciz nedeniyle borçlu davacının doğrudan doğruya iflas istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davacı...borçlu şirket yetkilisi tarafından, yetkilisi bulunduğu şirketin aciz halinde bulunduğu iddiası ile şirketin iflasına karar verilmesi talebinde bulunmuş ise de, İİKnun 178/1 maddesine göre, iflas isteminde bulunan borçlunun, iflası istenen şirketin bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını iflas talebine eklemek zorunda olduğu düzenlenmiş olup, davacı...tarafın dava dilekçesine ekli olarak şirketin aktif ve pasifi ile alacaklıların isim ve adreslerini gösteren mal beyanını sunmadığı, mahkememizce davacıya iş bu husustaki eksikliği gidermesi hususunda çıkartılan meşruhatlı tebligatın 14/04/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği halde, davacı...tarafça verilen kesin süre içerisinde bu hususta herhangi bir beyanda bulunulmadığı, iş bu nedenle davacının özel dava...
Dosyanın incelenmesinde, her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde aleyhine başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulması talep edilmiş ise de; eldeki davanın icra takibinden sonra açılmış olduğu, İİK 72/2 maddesi uyarınca ancak icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında talep üzerine koşulları mevcut ise alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulmasına karar verilebileceği; anılan maddenin üçüncü fıkrası uyarınca, icra takibine başlandıktan sonra açılan menfi tespit davalarında ise tedbiren takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği belirtilmiştir....
67/2 maddesi uyarınca asıl alacak 118.055,08 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalı-borçlulardan tahsili ile davacı-alacaklıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/114 Esas KARAR NO : 2022/732 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı ...'nin Almanya'da ... ......
Ayrıca işin esasına girilmediği anlaşıldığından davalı tarafın tazminat isteminin reddine karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, İtirazın kaldırılması isteminin reddine, Davalı tarafın tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Beyoğlu 17. Noterliği’nin 22 Kasım 2019 tarihli 17279 yevmiye nolu ihtarnamesiyle cari hesabın mutabatı muhatap borçluya gönderildiğini ve borçlu şirketin ihtarnameyi almasına rağmen itiraz etmediğini, cari hesap borcunu kabul ettiğini ve yasal olarak alacaklarının kesinleştiğini, yerel mahkeme gerekçesinin hatalı ve eksik olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne, borçlunun İstanbul 18.İcra Müdürlüğünün 2021/ 7941 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kaldırılarak takibin devamına, borçlu / davalının %20 den aşağı olmamak üzere lehlerine tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMKya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMKnın 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
H Ü K Ü M:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: 1-Davanın KABULÜ ile, Davalının ----------- Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, 2-İİKnun 67/2 maddesi uyarınca asıl alacak ----- üzerinden ----oranında icra inkar tazminatının davalı-borçlulardan tahsili ile davacı-alacaklıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken------ harçtan, peşin alınan ----- peşin harcın mahsubu ile bakiye------ harcın davalıdan tahsili ile ------ kaydına, 4-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan ----- başvurma harcı,----- peşin harç olmak üzere olmak üzere toplam -----davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafça sarf edilen --------- yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca------ vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,...
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin harçlarının Hazineye gelir kaydına, 3-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 20.09.2023 KANUN YOLU: HMK'nın 362/1.f ve İİK'nın 265/son. maddeleri uyarınca karar kesindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/03/2020 tarih ve 2019/813 E., 2020/177 K. sayılı kararının HMK.nun 353/1- a/3 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2- )Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE; 3- )İstinaf karar harcının istek halinde istinaf yasa yoluna başvuran ilgiliye İADESİNE, 4- )Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, HMK.nun 353/1- a/3 madde hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi....
