Başvuru bu hali ile İİK'nun 135/2. maddesine dayalı şikayet olup, bu şikayetin İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca tahliye emrinin tebliğ tarihi olan 30/07/2015 tarihinden itibaren yedi günlük süre içinde yapılması gerekirken, borçlu tarafından bu süre geçirildikten sonra 17/08/2015 tarihinde icra mahkemesine başvurulduğu görülmektedir. Bu durumda, mahkemece borçlunun şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken, işin esası incelenerek istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonuçta şikayet reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİKnun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanun'un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabidir. Şikayet süresi haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlar. Somut olayda takip dosyası incelendiğinde; Şikayetçi borçlunun, vekili aracılığıyla ......
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/153 Esas, 2020/268 Karar sayılı ilamı ile şikayet kabul edilerek 06/03/2020 tarihli kararın iptaline karar verildiği, 26/08/2020 tarihinde de bu kez Mus Far Man Otom. Nak. Pet. Gıda San. Ve T1 Vekili tarafından vekaletname sunularak taşınmazın CYS .. A.Ş. Den satın alınarak ihale alıcısı banka ile bu şirketin haklarına halef olunduğu bildirilerek taşınmazda işgalci olan borçlu şirkete İİK'nın 135/2. Maddesi gereğince muhtıra gönderilmesinin istenildiği, taşınmaza ilişkin tapu senedi sureti eklenerek talebin 03/09/2020 tarihinde tekrarlandığı, 10/09/2020 tarihli karar ile talebin kabul edildiği ve 24/09/2020 tarihli muhtıra düzenlendiği, muhtıranın borçlu şirkete 02/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 09/10/2020 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 135. maddesine göre; “Taşınmaz alıcıya ihale edilip bedeli alındıktan sonra alıcı namına tescil edilmesi için 134 üncü maddede yazılı müddete riayet edilerek tapuya müzekkere yazılır....
Somut olayda, tahliyesi istenen taşınmaza ilişkin 12.02.2020 tarihli ihalenin kesinleşmesi üzerine alacaklı ihale alıcısının 28.09.2020 tarinde taşınmazın tahliyesi için kiracılara muhtıra gönderilmesini istediği, aynı tarihte "örnek 14" nolu tahliye emri düzenlendiği, yine aynı tarihli müdürlük kararı ile "her ne kadar 28.09.2020 tarihinde kiracılar için örnek 14 tahliye emri düzenlenmiş ise de sistemden kaynaklanan ve sehven yapılan ödeme emrinin düzeltilerek İİK'nın 135. maddesi uyarınca kiracılara tahliye emri gönderilmesine" karar verildiği ve İİK'nın 135/2 maddesine yönelik tahliye emri düzenlendiği, şikayetçiye gönderilen tebligat zarfı içeriğinde "İİK'nın 135. maddesi Gereği Tahliye Emri" açıklamasının bulunduğu, tahliye emrinin şikayetçiye 10.10.2020 tarihinde bizzat tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçluya tahliye emri çıkartılmadan haciz tutanağı ile tahliyenin istenmesinin, İİK'nın 135/2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayet edilen alacaklı temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; İcra Müdürlüğünün 03.6.2021 tarihli işlemini şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 16., 135/2., 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi tarafından İİK'nın 135/2 maddesine uygun belge sunulmadığı, ticaret sicil gazetesi kayıtlarının kanunun aradığı anlamda resmi belge olarak kabul edilemeyeceği, ileri sürülen hususların İcra Mahkemesinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C....
Kişi şikayet dilekçesinde; davalı alacaklı banka tarafından borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinde, İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, Ortaköy Mahallesi, 40 parsel, 43 bağımsız bölüm numaralı ipotekli taşınmazın alacağa mahsuben alacaklı bankaya ihale edildiğini, ihalenin kesinleşmesinden sonra icra müdürlüğünce taraflarına İİK'nın 135. maddesine dayalı olarak taşınmazın tahliyesi için 15 günlük süre verildiğini, taşınmazın mülkiyetinin tartışmalı olduğunu, takipte hukuka aykırılıkların bulunduğunu, takibin önceki aşamalarında taraflarına herhangi bir tebligat yapılmadığını, taşınmazın müşterek konut olması nedeniyle eşin ipoteğe muvafakatinin bulunmadığını, satış işleminin iptalinin gerektiğini, davalı alacaklı – ihale alıcısı banka yetkilileri tarafından sözlü olarak taşınmazda oturmaya devam edebileceklerinin söylendiğini ileri sürerek tahliye emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Uyuşmazlık İİK'nun 135. maddesine göre tahliye emrinin iptali istemine ilişkin olup, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, taşınmazın 17.07.2014 tarihinde ihalesi yapılıp 15.08.2014 tarihinde de şikayet edilen alıcı adına tescilinin yapıldığı, tahliye için en son, 13.11.2014 tarihinde ihale yoluyla satın alınan adrese hacze gidildiği ve işgalciye mecuru tahliye için süre verildiği icra dosyası kapsamından anlaşılmaktadır. Aradan geçen zaman zarfında herhangi bir tahliye talep edilmeyip beş (5) yıl sonra 14.11.2019 tarihinde tekrar tahliye talep edildiği görülmektedir. Alıcı, tahliye için bu hakkını makul veya münasip bir sürede kullanmayarak bir nevi kira ilişkisini benimsediğinden artık İİK'nun 135.maddesine dayalı olarak değil; genel hükümlere göre talepte bulunabilir. Tüm bu nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; İzmir 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
