S.2 Taraflara ait icra dosyalarının incelenmesinde, şikayetçinin alacaklı bulunduğu icra dosyasında, takibin bonoya dayalı ilamsız takip olduğu ve takipten önce ihtiyati haciz kararına dayalı olarak, takip borçlusunun alacaklı olduğu üçüncü kişiye önce haciz müzekkeresi (İİK'nın 88. md.) gönderildiği, bu müzekkerenin 31.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği, daha sonra haciz ihbarnamesi (İİK'nın 89. md.) gönderildiği, ihbarnamenin 02.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve ödeme emrinin de 02.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Şikayet olunanın alacaklı bulunduğu icra dosyasında ise takibin yine bonoya dayalı ilamsız takip olduğu, takipten önce alınmış ve uygulanmış bir ihtiyati haciz kararı bulunmadığı, ödeme emrinin 02.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, takibinin kesinleşmesi üzerine 21.01.2014 tarihinde İİK'nın 89. maddesine dayalı haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
Mahallesi 1064 ada 135 parsel ve ... Mahallesi 4 ada 5 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, davacı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine ilişkin olarak, mükerrer takip iddiası, usulsüz tebligat şikayeti, ihtarnameye ilişkin itiraz, ödeme emrine ilişkin şikayet, alacak miktarına itiraz, faize itiraz istemlerine ilişkindir. Borçlunun, icra takibinin İİK'nun 45. maddesine aykırı olduğu nedenine dayalı başvurusu, İİK'nun 16. maddesi kapsamında şikayet olup inceleme mercii icra mahkemesidir. Öte yandan bu husus kamu düzeninden olup İİK’nun 16/2. maddesi uyarınca süreye tabi değildir. İİK.'nun 45.maddesi asıl borçlular ile ilgili olarak düzenlenmiş olup, alacağı rehinle temin edilen bir kimsenin “rehni veren” hakkında doğrudan doğruya genel haciz yolu ile takibe geçmesini önlemekte ve rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tâbi şahıslardan olsa bile, alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğine ilişkin bulunmaktadır. Bir diğer anlatımla, İİK.'...
İİKnun 269/2 maddesinde ''borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse akdi kabul etmiş sayılır '', İİKnun 269/b maddesinde de “Borçlu itirazında kira akdini ve varsa mukavelenamede kendisine izafe olunan imzayı reddettiği takdirde alacaklı; noterlikçe re’sen tanzim veya imzası tastik edilmiş bir mukavelenameye istinat ediyorsa merciden itirazın kaldırılmasını ve ihtar müddeti içinde paranın ödenmemesi sebebiyle kiralananın tahliyesini istiyebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır. Davalı borçlunun 22/12/2021 tarihli itiraz dilekçesinde İİKnun 269/2. maddesi uyarınca açıkça kira sözleşmesine ve kiracılık ilişkisine itiraz niteliğinde olup uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirir. Bu nedenle dar yetkili icra mahkemesi uyuşmazlık hakkında karar veremez....
İİK.nun 135/2.madde hükmü gereğince “taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise on beş gün içinde tahliyesi için borçluya ve işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur” hükmünü içermektedir. Buna göre şikayet konusu ihalenin kesinleştiği ve taşınmazın tapuda alıcı adına tescilinin de tamamlandığı anlaşılmaktadır. Bu aşamada icra müdürünün alacaklının istemi üzerine İİK.nun 135/2. maddesi gereğince tahliyeye yönelik işlem yapması yasaya uygundur....
Orman Yönetiminin 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesine göre asli davacı sıfatıyla davaya harçlı bir katılımı yoktur....
DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Didim İcra Müdürlüğü'nün 2014/2050 Esas sayılı dosyasından davacı aleyhine başlatılan örnek 4- 5 ilamlı icra takibinde 03/03/2021 tarihli tahliye emri gönderildiğini, dava konusu icra dosyasındaki taşınmaz satış ihalesi ile ilgili olarak ihalenin feshi davası açıldığını, ayrıca ihaleye fesat karıştırma suçuna ilişkin ceza soruşturmasının halen devam ettiğini, ihalenin feshi davası ve ceza yargılaması sonucu davacının mülkiyet hakkının devam ettiğinin sübut bulacağını, davalı T3 ihale alıcısı olmayıp, İİK'nun 135/2 maddesine göre tahliye talep etme hakkının bulunmadığını, Harçlar Kanununun 127 ve 32....
Köyü 135 ada 5 parsel sayılı 24119,23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin tesbitinin iptali ile bitişiğindeki 135 ada 80 parsel numaralı Yılanlıdağ Devlet Ormanı ile tek parsel halinde birleştirilmek suretiyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerte tesbit tarihinden önce 03/07/1979 tarihinde ilan edilip kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesine göre orman kadastrosu ve aynı yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra 2006 yılında yapılan ve kesinleşmeyen 2/B madde uygulaması vardır....
Köyü 135 ada 48 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı, orman kadastrosunun kesinleştiği yerlerde 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesine göre ancak 10 yıllık süre içinde tapuya dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açılabileceği (H.G.K.'nun 08.06.2005 gün, 2005/20-327-377 ve 28.06.2006 gün, 2006/20-467-499 sayılı kararı), davacının zilyetliğe dayanması nedeniyle böyle bir davanın dinlenme olanağı bulunmadığı, davaya konu olan ve 28.09.2005 tarihli ... bilirkişi raporunda (a, d, e) harfli bölümlerin ... ... Köyü sınırları içinde kaldığı ve kadastro tespitinin belli olmadığı, tespit harici bırakılan yer ise ... ......
Köyü 135 ada 63 parsel sayılı 1843.86 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin tesbitinin iptali ile bitişiğindeki 135 ada 80 parsel numaralı Yılanlıdağ Devlet Ormanı ile tek parsel halinde birleştirilmek suretiyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerte tesbit tarihinden önce 03/07/1979 tarihinde ilan edilip kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesine göre orman kadastrosu ve aynı yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra 2006 yılında yapılan ve kesinleşmeyen 2/B madde uygulaması vardır....
