Davalılar vekilleri, davacı aleyhine açılan menfi tespit davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, aciz belgesi sunulmadığını, taşınmazın borçluya yardım amacıyla ve bedelle alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunduğu, davalılar arasında baba-kız ilişkisi olduğu yapılan satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu taşınmaz üzerinde... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2009/124 Esas 2011/401 Karar sayılı dosyasında hüküm altına alınan 15.000 TL alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tapu Müdürlüğünce yapılan satış ve devir işlemlerinin İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca davacı yönünden iptaline, İİK 283.maddesi uyarınca dava konusu taşınmaz üzerinde davacıya cebri icra yolu ile satış yetkisi tanınmasına,dair verilen karar davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve bedel farkı olmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.844,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nın 111/a maddesinde "Borçlu, kıymet takdirinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde haczedilen malının rızaen satışı için kendisine yetki verilmesini talep edebilir. " düzenlemesinin bulunduğu, kıymet takdiri raporunun davacı borçluya 06/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davacı borçlu tarafça rızaen satış konusunda talepte bulunulmadığı, icra müdürlüğünce borçluya bu hususta bilgilendirme yapılmasının zorunlu olmadığı anlaşıldığından davacı tarafın bu yöndeki istemi yerinde değildir. HMK'nın 357. maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenmesi mümkün değildir. Bu nedenle dava dilekçesinde ihalenin feshi nedeni olarak gösterilmeyen nedenler (hacizde sıralama ilkesine riayet edilmemesi) istinaf incelemesinde dikkate alınamaz....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/12/2014 NUMARASI : 2014/1365-2014/1368 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. İİK.nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir....
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Alacaklı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R 3. kişi Bankanın haciz müzekkeresine, borçluya ait hesapta bulunan meblağ üzerinde banka ile borçlu arasında mevcut ticari ilişki çerçevesinde rehin ve alacak haklarının bulunduğunu bildirerek itiraz etmesi üzerine ... 31. İcra Müdürlüğü 23.07.2013 tarih ve 2013/4096 esas sayılı yazısıyla takibin talikine veya devamına bir karar verilmesi için takip dosyasını ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'ne göndermiştir....
İİK'nın 79. maddesi gereğince, haczolunacak malların başka bir yerde bulunması halinde icra dairesi, malların bulunduğu yer icra dairesine talimat yazarak haczin yapılmasını ister. Bu halde, hacizle ilgili şikayetler, kendisine talimat yazılan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Anılan husus, kesin yetki kuralı olup, mahkemece re'sen uygulanmalıdır. Ancak, talimat yazısı, borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların haczi yönünde ve genel nitelikli olmayıp da, belli bir malın haczini isteyen "nokta haczi" biçiminde yazılmış ise, bu halde anılan hacizle ilgili şikayet, talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenir. Bir başka deyişle böyle hallerde İİK'nın 79. maddesi hükmü uygulanamaz. Somut olayda, Ankara 4. İcra Müdürlüğü’nce İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’ne yazılan 29/04/2021 tarihli haciz talimatı ile, borçluya ait İstanbul İli,......
Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde, anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir. Somut olayda, satış bedelinin 287.000 TL, dosya alacağının ise satış bedelinin üzerinde olduğu görülmektedir. Bu durumda, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması ve bu şekilde şikayetçi üçüncü kişiye, sıra cetvelindeki alacak miktarı ve sıraya yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı verilmesi gerekir....
İcra emrinin tebliğinden itibaren yasal bir yıllık süre içinde 08.04.2019 tarihinde satış talep edilmiş, satış ilanı da davacının mernis adresine 04.10.2019 tarihinde T.K. 21/2 maddesi gereğince tebliğ edilmiştir. Kıymet takdirinden itibaren ihale tarihine kadar 2 yıllık süre geçmediği gibi, Taşınmazın satış bedeli olan 185.001,00 TL, 350.000,00 TL muhammen bedelin %50'si ile satış masraflarını karşılamaktadır. Satış ilanı tirajı 50.000 'in üzerinde Yeni Akit gazetesinde 03.10.2019 tarihinde yayınlanmıştır. T3 tarafından asıl T6 Şti. Nin borcu için alacaklı bankaya 09.01.2014 tarihinde taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilmiş olup, İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/315 E. Sayılı dosyasında 08.07.2015 tarihinde taşınmazın rızaen ve cebren satışının engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Ancak, taşınmaz üzerinde ipotek tesis işlemi yapılması ve takip açılması esnasında herhangi bir tedbir kararı mevcut değildir....
Mahkemece dava konusu taşınmaz hissesinin borcun doğum tarihinden sonra 25.000,00 TL bedelle davalı 3.kişi tarafından satın alındıktan sonra, tekrar davalı borçluya kiraya verildiği, taşınmazda halen borçlunun oturmaya devam ettiği, davacı ile borçlunun aynı iş kolunda faaliyet gösterdikleri, davacının kendi alacağını güvence altına alabilmek amacıyla taşınmazı satın aldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu satış işlemine ilişkin tasarrufun iptaline, davacıya icra dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olacak cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir....
