Hukuk Dairesi'nin 13/11/2019 tarih ve 2016/7489 E., 2019/4706 K. numaralı kararının da aynı mahiyette olduğu), Davacı tarafça, dava dilekçesinde davanın İİK 177.maddesi uyarınca ikame edildiğini, 07/02/2019 tarihli ara kararın “1” nolu bendi ile davacı tarafa İİK. 177....
KARAR Dava, üçüncü kişinin İİK' nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince,davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davalı borçlu tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Ne var ki; davalı borçlu, Daire Başkanlığına sunmuş olduğu 21.1.2021 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirmiş, dilekçesine kimlik fotokopisini de eklemiştir. SONUÇ: Davalı borçlunun temyiz talebinden feragat ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin vaki feragat nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 02.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, üçüncü kişinin İİK' nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 1-Asıl dava yönünden; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 2-Birleşen dava yönünden; İİK'nin 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2016 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında temyize konu değerin 6.310,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur....
Asıl dava, İİK 177.maddesi uyarınca açılan iflas davası olup, davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile İİK 171 vd maddeleri uyarınca iflas talep edilmiştir. İzmir 13....
TBK, “ borcun belirlenen zamanda veya yerde ifa edilmemesi” hali için kararlaştırılmış ceza koşulunun, ifaya eklenen ceza koşulu niteliğinde olacağına dair bir karine koymuştur. Bu iki olasılık dışında kalacak eksik ifa hallerinde TBK'nun 179/II. maddesi değil, 179/I maddesi hükmü uygulanacaktır. Zira, Kanun, 179. maddenin ikinci fıkrasında bütün eksik ifa hallerini değil, bunlardan sadece zaman veya yer itibariyle aykırılık teşkil edenlerin ifaya eklenen ceza koşulu olduğunu kabul etmiştir. TBK'nun 179/II md. hükmü emredici yapıda olmayıp düzenleyici nitelikte olduğundan taraflar, yukarıda belirtilen iki hal dışında kalan eksik ifalarla, bütün ifa etmeme hallerinde de ifa ile birlikte cezai şartın istenebileceğini kararlaştırabilirler. (Bkz.Tunçamağ Kenan; age sh. 875 vd.; Eren Fikret age sh. 1173 vd.; Kılıçoğlu M....
ın münferit imzası ile üniversiteyi temsil ve ilzama yetkili kılındığı görülmüştür. Buna göre borçlu üniversite adına bonoyu düzenleyen borçluyu münferiden temsile yetkili olup, temsilcinin kambiyo taahhüdünde bulunması için ayrıca yetki verilmesi gerekmez. TBK.'nun 504/3 maddesi vekil hakkında olup, tüzel kişinin temsilcisi vekil olmadığından, temsilci hakkında uygulanmaz. O halde mahkemece, borca itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, istemin kabulü ile olayda uygulama yeri bulunmayan İİK'nun 170/a maddesine dayalı olarak takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Takibe konu çekin keşide tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 547/1 maddesinde ticari temsilci “Ticari temsilci, işletme sahibinin, ticari işletmeyi yönetmek ve işletmeye ilişkin işlemlerde ticaret unvanı altında, ticari temsil yetkisi ile kendisini temsil etmek üzere, açıkça ya da örtülü olarak yetki verdiği kişidir” şeklinde tanımlanmıştır. Ticari temsilcinin, temsil yetkisinin kapsamı kanunda tam olarak belirlenmiştir. Bu haliyle ticari temsilcilik, sınırı kanunla çizilmiş iradi bir temsil yetkisidir. Ticari temsilci, iyiniyetli üçüncü kişilere karşı, işletme sahibi adına kambiyo taahhüdünde bulunmaya ve onun adına işletmenin amacına giren her türlü işlemleri yapmaya yetkili olup açıkça yetkili kılınmadıkça, taşınmazları devredemez veya bir hak ile sınırlandıramaz (TBK 548). Ticari temsilci, ticaret siciline tescil olunur. Ancak işletme sahibi tescilden önce de temsilcinin yaptığı işlemden sorumludur (TBK. 548/2)....
Ticari temsilci, iyiniyetli üçüncü kişilere karşı, işletme sahibi adına kambiyo taahhüdünde bulunmaya ve onun adına işletmenin amacına giren her türlü işlemleri yapmaya yetkili olup açıkça yetkili kılınmadıkça, taşınmazları devredemez veya bir hak ile sınırlandıramaz (TBK 548). Ticari temsilci, ticaret siciline tescil olunur. Ancak işletme sahibi tescilden önce de temsilcinin yaptığı işlemden sorumludur (TBK. 548/2). İşletme sahibinin, ticari temsilci dışında, duruma göre başka yardımcılardan da yararlanması mümkündür. Bu yardımcılardan, konumu ve yetkileri bakımından, ticari temsilciye en çok benzeyeni ticari vekildir. Ticari temsilci gibi ticari vekil de, TBK'nun 40 vd. maddelerinde düzenlenmiş temsilin ticari hayatın ihtiyaçlarına uydurulmuş bir türüdür. Dolayısıyla ticari vekâlet, ticari temsilcilik gibi tek taraflı hukuki işlemle verilen bir temsil yetkisini içerir....
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."...
(Gerekçesi; alacağın yargılamayı gerektirmesi, delillerin henüz toplanmamış oluşu, İİK 257 vd md. şartlarının bulunmayışı şeklindedir) Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK 281/2 md göre ihtiyati haciz kararı verilebileceği, olayın İİK 257 vd md göre değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, yaklaşık ispat sağlandığını, icra takibinin kesinleştiğini, alacağın yargılamayı gerektiren bir durumunun bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava dilekçesindeki iddia ve dayanılan deliller itibariyle dava konusu taşınmazın ihtiyaten haczinin talep edilmesinde hukuka aykırılık yoktur. Mahkemece talep doğrultusunda dava konusu taşınmazın ihtiyaten haczine karar verilmesi gerekirken konuyla ilgisi olmayan alacağın yargılamayı gerektirmesi ve İİK 257 vd md. şartlarının bulunmayışı gerekçeleriyle talebi reddetmesi isabetsizdir. Tüm bu sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1- Bursa 3....
