Bu sebeple ilk derece mahkemesince davacının geçici hukuki koruma tedbirinin ihtiyati haciz olarak kabulü ile sadece ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerekirken, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz koşullarının ayrı ayrı değerlendirilmesi hatalı olmuştur. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. Somut olayda, iddia olunan zarar haksız eylemden kaynaklandığından TBK.'nun 117/2 maddesi gereğince tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Olay 29/04/2020 tarihinde gerçekleşmiş, dava ise 21/09/2021 tarihinde açılmıştır. Davalı ...'in davacıların yakını olan ...'ın taksirle ölümüne sebebiyet vermesi suçundan Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/07/2021 gün ve ... esas, ... sayılı kararı ile TCK.'nun 85/1 ve 62/1 maddeleri gereğince 1 yıl 11ay 10 hapis cezası ile cezalandırıldığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
Dairemizin görevi "6098 sayılı TBK 2. kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar " dır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.13.14 ve 43. Hukuk Dairesisinin görevi ise "TTK'nın 4. maddesinin atfıyla, Türk Borçlar Kanununda yer alan, işletmenin satılma ve değiştirilmesi (TBK. m. 202-203), yayım sözleşmesi (TBK m. 487-501), kredi mektubu ve kredi emri (TBK m. 515-519), ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları (TBK m. 547-554), ticari nitelikli havale (TBK m. 555-560), saklama sözleşmeleri (TBK m. 561 vd.) ilişkilerinden kaynaklanan alacak davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar,"dır....
Nolu ihtiyati haciz kararı ile 17/02/2022 duruşma tarihli itirazın reddi ara kararının kaldırılmasına ve bu şekilde istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Usul ve yasaya aykırı hususları içeren davalı T5'in istinaf dilekçesinin ve ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. G E R E K Ç E: Uyuşmazlık; yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem iddiasına dayanan manevi tazminat davasında dava ile birlikte istenilen ihtiyati haciz isteğinin kabulü kararına karşı, yapılan itirazın reddedilmesinden kaynaklanmaktadır. Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır....
İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu ve icra takibinin kesinleştiğini, davalı borçlular aleyhine girişilen icra takibinde borcu karşılamaya yeter miktarda mal, hak veya alacağına rastlanmadığını, davalı ...' ın dava dışı UYK Mermer Maden Hafriyat Taşımacılık Turizm İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdindeki 4000 adet paya denk gelen 100.000,00 TL nominal bedelli hissesini 23.05.2012 tarihinde 2 nolu diğer davalı ...' e, ...’ in ise 16.09.2013 tarihinde diğer davalı ...’ a devrettiğini belirterek dava konusu hisse devir işlemlerine ilişkin tasarrufların İİK. 277 vd. maddeleri ile TBK m, 19 gereğince davacı banka yönünden iptalini, ... İcra Müdürlüğü 2013/28027 sayılı dosyasında davacı bankanın alacağını karşılayacak miktarda haciz ve cebri satış yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davaya ve icra takibine konu teşkil eden sözleşmede davalı borçlu ...'...
konsinye olarak satış yapması için teslim edilen malların haczedildiğini öne sürerek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, mahcuzların 3. kişi şirket tarafından haciz adresinde faaliyet gösteren dava dışı ...... konsinye olarak satış yapılması için teslim edildiği, bu hususun ticari defter kayıtları ile doğrulandığı, mülkiyet karinesinin aksinin davacı 3. kişi tarafından ispat edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 1-İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. İİK 88.maddesinde; haczedilen taşınır mallar hakkında alınacak olan muhafaza tedbirleri düzenlenmiştir....
TBK' nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaa iddiasına dayalı davalarda ise yazılı yargılama usulü uygulanır. Somut olayda, ilk derece mahkemesince 11/09/2020 tarihli tensip zaptının 12.bendi ile dava değeri üzerinden %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir ara kararı verildiği, karar gereği Bornova Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, bir kısım davalılar vekilinin itirazı üzerine 30/11/2020 tarihinde ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır....
Dava dilekçesinde TBK 19 veya İİK277 ve devamı ile ilgili bir talep bulunmamaktadır. Talebin dava dilekçesinden anlaşılır şekli sıra cetveline itirazdır. Dava dilekçesinde ileri sürülen maddi olgulara göre açılan dava, İİK hükümleri kapsamında muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Gerekçeli karardaki Mahkeme nitelemesi de bu şekilde yapılmıştır. Asıl borçlu T7 hakkında açılan davanın, şikayetin kural olarak sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yönetilmesi gerektiği gerekçesi ile reddine karar verildiği görülmektedir. 6.Hukuk Dairesince somut olayda İİK'nun 140....
-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 158,90.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 22.453,66....
Dava, İİK mad. 67'ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 385.000,00 TL asıl alacağın ve asıl alacağa yıllık %14,95 değişen oranlarda temerrüt faiz yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Açılan dava Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup davacı banka ile davadışı asıl borçlu...Ve Tic. Ltd. Şti....
İcra Hukuk Mahkemesi önüne getirilmiş, 2018/197 E. sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda İİK 89/4 maddesine dayalı tazminat davasının belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceği gerekçesiyle 2020/259 K. numarası ile 15/09/2020 tarihinde davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 2020/2085 Esas 2021/2514 Karar sayı ve 23.09.2021 tarihli kararı ile başvurunun esastan reddine karar verildiği, bu defa davacı alacaklı tarafın temyiz talebinde bulunması nedeniyle, Yargıtay 12....
