Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:22/06/2023 KARAR TARİHİ:10/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3....

in kardeş olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK 278/3-1 madde gereğince bağışlama niteliğinde olup batıl olduğu, İİK 280. madde gereğince davalı ...'in davalı borçlunun kardeşi olması nedeniyle onun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu satış bedelinin raiç değeri altında olması nedeniyle tasarrufun İİK 278/2. madde gereğince de iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların satış işlemlerinin iptaline dava konusu taşınmazlar üzerinde davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar yasanın 277.maddesi uyarınca elinde geçici veya kat'i aciz belgesi belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Aciz belgesinin varlığı davanın görüle- bilirlik koşulu olduğundan mahkeme tarafından res'en araştırılmalıdır....

Karar sayılı kararı ile davalı şirketin konkordato talebinin İİK 306 uyarınca kabulüne ve tasdikine karar verildiğini, davacı şirket tarafından 29.01.2019 tarihli dilekçe ile davalı şirketin keşidecisi olduğu çek bakımından alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, davalı tarafından itiraz edildiğinden alacağın çekişmeli alacak olarak kabul edildiğini, çek bedelinin çekişmeli alacak olarak gösterilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle İİK 308/b maddesi uyarınca İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ......

DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 01/09/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı-borçlu'nun müvekkili kurum................

İCRA MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ... hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, hakkında İİK' nun 89/4.maddesi gereğince talep edilen tazminatın reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, dosya Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREGİ GÖRÜŞÜLDÜ: Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, Tazminat istemine yönelik hükmün temyiz incelemesi sonucunda; İİK' nun 89/4. maddesindeki "üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın...

Mahkemece davalının kesinleşmiş borcu ödemediği gerekçesiyle iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İflas yoluyla takibe borçlu tarafından itiraz edilmemesi üzerine açılan iflas davasında iflas talebinin İİK.' nun 166. maddesinde öngörülen usulle ilan edilmesi gerekir. İİK.' nun 166. maddesine göre ilanın tirajı 50.000' in üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetelerden biri ile birlikte iflas edenin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki bir gazetede ve Ticaret Sicil Gazetesinde yapılması gerekir. Dosyada Ticaret Sicil Gazetesi ve mahalli gazetede yapılan ilana rastlanmamıştır. Bu ilanlar tamamlanmadan iflasa karar verilmesi isabetsizdir. Diğer taraftan borçluya hükmolunan depo emrinin İİK.' nun 158. maddesine uygun düzenlenmesi gerekir. Depo emrinde takip konusu borcun öngörülen sürede ödenmemesi halinde iflasa karar verileceğine ilişkin meşruhat bulunmamaktadır....

İİK nun 72/2 maddesi "borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." İİK 72/3.maddesi "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak,... göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." Davacı vekilinin talebi icra takibinin durdurulmasına ilişkindir. İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında teminatlı veya teminatsız takibin durdurulmasına karar verilemez....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/173-81 E.K. sayılı 16/02/2018 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kayıt edilerek yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan davanın dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkiline olan borçları sebebiyle ... 34.İcra Müdürlüğünün ...- ...- ...- ...- ...- ...- ...- ...- ...- ......

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın İİK’nun 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul istemine ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, uyuşmazlığın davacı alacağının müflis şirketin iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği, kayıt yapılacak ise miktarının tespiti hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı ....tarafından açılan davanın işbu dosyadan tefriki ile mahkememizin ayrı esasına kaydedilmesine karar verilmiştir. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar....

İİK 72/3 maddesi hükmüne göre icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir. Ancak teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına karar verilebilir. Davacının da bu yönde bir talebi yoktur. bu nedende mahkememizce davacının tedbir talebinin reddine..." dair karar verilmiştir. Davacı vekili iş bu kararı süresinde istinaf etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkeme tarafından verilen kararın gerekçesinin ortaya konduğu son paragrafta İİK 72. Maddesinde kanun koyucunun ortaya koyduğu iradeden bahsedildiğini, İİK 72. Madde 2. Fıkrası gereğince icra takip dosyasından önce açılan menfii tespit davalarında %15'in altında olmamak kaydıyla teminat karşılığı tedbiren takibin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde karar verilebileceğinin açıkça ortada iken yerel mahkeme tarafından İİK 72/3....