Dava İİK 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davası olduğu, tarafların tacir olmadığı ve davanın TTK'daki mutlak ve ticari davalardan olmadığı, İİK 89 maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay ......
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARIN ÖZETİ : Mahkemece İİK 72/2 maddesi uyarınca takibin başlamasından sonra açılan davalarda tedbiren takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği kanaatine varılarak tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir talebi red edilen davacı vekili dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek İİK 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesinin istenebileceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE:Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir. İİK'nın 72/3. maddesinde " İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasında açılan iflas davasının yapılan yargılaması sonucunda ---------- itibaren açılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müflis şirketin menkul ve gayrimenkul malları ve banka hesaplarının araştırılması için muhtemel kurum ve kuruluşlara tezkereler yazıldığını----- ilişkin olarak------ tarafından düzenlenen ilanın -------------- burayı devraldığını, ilgili firma ile ilgisinin bulunmadığını beyan ettiğini, ------------ tarihli kararında müflis --------geriye doğru üç yıllık ticari defterlerinin müdürlüğe teslim edilmesi, sorgu beyanında bulunulması için şirket yetkilisine muhtıra gönderildiğini, ancak muhtıranın şirket yetkilisine tebliğ edilemediğini, şirkete ait araçların bulunduğunu,------- tarafından görevlendirilmiş bulunan bilirkişi tarafından düzenlenen raporun sonuç bölümünde İİK 310 madde 5.fıkra bağlamındaki noksanlıkların değerlendirilmesi hususunda görüş bildirildiğini, ----- tarafından ----- nolu alacaklıları...
Alacaklı, esasa ilişkin itirazın iptali davasını mahkemede açarsa, itirazın iptali davasına bakan mahkeme, İİK.’nun 67. maddesine göre, borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazını inceleyemez). ilamsız icra takibine borçlunun süresinde, hem yetki itirazında bulunduğu, hem de borca itiraz ettiği, yetki itirazının takip hukuku ile ilgili olarak İİK.’ nun 50/2. maddesi uyarınca, İcra Tetkik Mercii’nce çözümlenmesi gerektiği, bu husus çözümlenmeden borca itirazın incelenmeyeceği, itirazın iptali ile bu davaya karşılık açılan alacak davasının incelenemeyeceği gerekçesiyle açılan davanın ön şart yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, İİK.’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olup, karşılık dava ise alacak istemine ilişkindir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, 1-Davalı .....'ye karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, 2-Davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne karşı açılan davanın kabulü ile mahkememizin ... Esas- ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/412 Esas KARAR NO : 2022/405 DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022 DAVA; Davacı vekili tarafından mahkememizin .....E sayılı dosyasında davalı aleyhine açılan ve tefrik edilerek iş bu esasa kaydedilen iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların farklı tarihlerde ön ödemeli konut satış sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme kapsamında taşınmazların tesciline hak kazandıklarını, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine Bakırköy Tüketici Mahkemelerinde açılan davalar sonucunda alınan ilamlara istinaden ilamlı icra takibi başlattıklarını, ödemelerin yapılmadığını belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
iptali davası açma hakkının, alacaklının genel hükümlere (TBK. m. 19) göre muvazaa nedenine dayalı tasarrufun iptali davası açmasına engel teşkil etmediğini, İİK'ya dayanak açtıkları ve hali hazırda istinaf değerlendirmesinde bulunan dava sebep gösterilerek huzurdaki BK 19 uyarınca açtıkları muvazaaya dayalı tasarrufun iptali davasının usulden reddedilemeyeceğini, İİK 277 uyarınca açılan dava ile TBK 19 uyarınca açılan davanın yasa ve Yargıtay içtihatlarına göre birbiri aleyhinde derdestlik oluşturmayacağını" öne sürerek kanun yoluna başvurmuştur....
İncelenen dosyada, açılan menfi davasının icra takibinden sonra açıldığı, dolayısıyla mahkemenin İİK.'nun 72.maddesi kapsamında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı vermesi yerinde olmakla beraber açılan menfi tespit davasının değerinin 619.919,00 TL olmasına rağmen verilen tedbir kararında bu yönde bir açıklık bulunmadığı için infaz aşamasında karşılıklığa sebep olacağı açıktır. Dosyadaki tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, İİK.'nun 72.maddesinde düzenlenen icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki tedbir kararının yerinde olduğu açıktır. Ancak dairemizce dava değeri göz önünde bulundurularak talebin değerlendirilmesi gerektiği kabul edildiğinden davalının istinaf talebinin kısmen kabul edilerek dairemizce İİK.'nun 72.maddesi kapsamında aşağıdaki şekilde yeniden hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalının istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, Büyükçekmece 2....
ın davacı ... firmasından alacaklarının tahsili için İİK md. 89/1 amında haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı tarafından söz konusu ihbarnameye süresinde itiraz edilmemiş ve davacıya 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının bu ihbarnameye de itiraz etmemesi üzerine, 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve davacı tarafından huzurdaki dava ikame edildiğini, ancak somut olayda husumetin icra takibi borçluları olan ... ve ...'a yöneltilmesi gerekmekte iken müvekkili bankaya husumet yöneltildiğini, bilindiği üzere, menfi tespit davasının konusu, tarafların borçlu olup olmadığının tespiti olup, davacı ... firmasının, icra takibi borçlusu ... ve ...'...
KARŞI OY YAZISI 2004 sayılı İİK. 89/3'e dayalı açılan menfi tespit davalarında maddenin âmir hükmü gereği, davacı üçüncü şahıs takip borçlusuna borçlu olmadığını ispatlamaya mecburdur. Eldeki davada davacı haciz ihbarnamelerine itiraz etmediği gibi takip borçlusuna borçlu olmadığını ispatlamış da değildir. Bu yüzden davanın reddi gerekir. Çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.11/09/2014...
