ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/263 KARAR NO : 2024/688 DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 19/03/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2024 DAVA; Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkillerine ön ödemeli konut satış sözleşmeleri kapsamında maketten konut sattığını, tarafların farklı zamanlarda farklı projelere ilişkin ön ödemeli konut satış sözleşmeleri akdettiğini, davalılar aleyhine Tüketici mahkemelerinde dava açıldığını, ilamlı icra takipleri başlatıldığını ve kesinleştirildiğini, davalı ... Gıda firması aleyhine Bakırköy ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/708 KARAR NO : 2021/994 DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 26/08/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021 DAVA; Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalıdan ön ödemeli konut satışı ile ev almak için para ödediğini, davalının taşınmazı tamamlayıp teslim etmediği gibi tapuyu da vermediğini, ödenen bedelin iadesi için Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın karara bağlandığını, kararın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini, davalı şirkete icra emri tebliğ edildiğini, davalı adına taşınmazlar bulunmakla birlikte üzerinde ipotek ve hacizler bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile İİK m.177/4 gereğince davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İİK madde 277 e göre tasarrufun iptali davası; - Haciz yolu ile takiplerde; elinde kesin aciz belgesi veya geçici aciz belgesi sahibi alacaklı ; - İflas yolu ile takiplerde iflas idaresi tarafından, iflas idaresi, bu davayı açmak istemezse, kendisine -İİK. mad. 245 uyarınca dava hakkı devir olunan alacaklı tarafından açılır. İflas yolu ile yapılan takibe dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davalarında, iflas etmeden önce elinden çıkartan borçlunun iflasına karar verilmiş bulunmasına (yani borçlunun iflası ile acz içinde olduğunun kabul edilmiş bulunmasına) göre kesin veya geçici aciz belgesi ibraz edilmesi, alacağın iflas masasına kaydedilmiş olması sebebi ile de alacağın kesinleşmiş olması ön şartı da aranmaz. Ancak; İflas yolu ile yapılan takibe dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davalarında İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı ayrı ayrı araştırılmalıdır....
Mahkemece, davacı alacaklı şirket tarafından, davalı borçlu şirket aleyhine açılan alacak davasının halen derdest olduğu, ... takibine konu mahkeme kararı ve kesinleşmiş ... takibi ile aciz vesikası bulunmadığı, dolayısıyla İİK. 277. maddesindeki tasarrufun iptali davasının önşartlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in kardeş olması, (İİK 278/3-1 ve İİK 280/1) taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile bilirkişi tarafından belirlenen bedelleri arasında misli fark bulunmasına (İİK 278/3-12) ve alacağa mahsuben yapılan taşınmaz devirlerinin mutad ödeme olmamasına (İİK 279/2) göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10.388,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı borçlu ... ile davalı ...'den alınmasına 14.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sorun; ... takibinde ileri sürülen ve takibi durduran zamanaşımı def'inin daha sonra alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında da borçlu tarafından ileri sürülme zorunluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkindir. Dava dilekçesi içeriğinden eldeki davanın bir tahsil (alacak) davası olmayıp İİK.67 maddesinde öngörülen itirazın iptali davası olduğu kuşkuya yer bırakmayacak kadar açıktır. Borçlu ödeme emri tebliğ üzerine yasal sürede borca zamanaşımı def'inde bulunmuş, borcun bulunmadığı yönünden itiraz etmiş (İİK.62), takip bu nedenle durmuştur. (İİK.66) Bu aşamadan sonra davacı alacaklının TMK.... maddesi gereğince alacağın zamanaşına uğramadığını ispat suretiyle itirazın iptali davasını açması (İİK.67) gerekmektedir ki davacı yasal sürede eldeki itirazın iptali davasını açmıştır. Ancak itirazın iptali davasında ispat külfeti kendisine düşen alacaklı, borca itirazda ileri sürülen alacağın zamanaşımına uğradığına ilişkin itirazın aksini ispat edememiştir....
nin 24/12/2020 tarihinde ihyasına karar verildiği, söz konusu ihya kararının Yargıtay 11.Hukuk Dairesi tarafından 14/03/2020 tarihinde kesin olmak sureti ile onandığı ve kararın kesinleştiği görülmüştür. Davacı tarafından davalı ... ortaklarından olan ... Petrol A.Ş. yönünden açılan davadan feragat edildiğinden mahkememiz dosyasından tefrik edildiği ve mahkememizin 2022/411 Esas, 2022/434 Karar sayılı kararı ile söz konusu ... Petrol AŞ. yönünden açılan davanın feragat yönüyle reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı tarafından davalı ...'nin ortakları konumunda olan ..., ..., ..., ... ve ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/478 KARAR NO : 2022/808 DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2022 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların farklı tarihlerde ön ödemeli konut satış sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme kapsamında taşınmazların tesciline hak kazandıklarını, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine Bakırköy Tüketici Mahkemelerinde açılan davalar sonucunda alınan ilamlara istinaden ilamlı icra takibi başlattıklarını, ödemelerin yapılmadığını belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki istihkak davası hakkında Sivrihisar İcra Mahkemesinden verilen 25.01.2006 gün ve 40/5 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R 1-Davalı Alacaklı vekilinin temyiz talebinin feragat nedeniyle reddine, 2-Dava, İİK.'nun 96 ve müteakip maddelerine göre açılan istihkak davasıdır. Anılan yasanın 97.maddesi hükmünce bu davalar basit yargılama usulüne tabidir. Mahkeme kararı davacı vekilinin yüzüne karşı (tefhim) 25.01.2006 tarihinde verildiği haldle yasal 10 günlük süre geçirildikten sonra 15.03.2006 tarihinde temyiz edildiğinden temyiz isteminin İİK.'nun 365/son maddesi hükmü gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası, İİK 97.madde uyarınca karşı dava olarak açılmayıp, müstakil dava olarak açıldığı icra hukuk mahkemesinin görevin de bulunmadığı, birleştirme kararı verilmeyeceği, davanın tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmesi, görevsizlik kararı verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
