Mahkemece, bozmaya uyularak asıl dosyada bilirkişi raporuna göre mahcuzlardan 9 tanesine ait fatura bulunmadığı, diğer mahcuzlar yönünden ibraz edilen fatura ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu, bu açıdan istihkak iddiasının fatura, ticari defter ve banka dekontları ile sabit hale geldiği gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine; birleşen dosyada ise, 17.12.2012 tarihli haciz işlemi sırasında davacı üçüncü kişi vekilinin hazır olduğu ve istihkak iddiasında bulunduğu ancak haciz tarihinden itibaren 7 gün geçtikten sonra dava açıldığından süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş, karar her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine;birleşen dosya ise üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir....
İcra Müdürlüğü ise uygulanan haczin İİK Madde 99 gereğince uygulanmış sayılmasına ve yine aynı maddeye göre dava açma görevini taraflarına verildiğini, Malatya İcra Müdürlüğünün 2017/31 Talimat sayılı dosyasından 17/01/2017 ve 18/01/2017 Tarihlerinde hacze çıkıldığını, 18/01/2017 Tarihinde istihkak iddialı menkul haczi yapıldığını ve haczin İİK Madde 99 gereğince uygulanmış sayılmasına neticesinde Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/157 Esas Sayılı dosyasından istihkak davası açıldığını, öncelikle 2017/156 E sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, Bakırköy 13....
Davalı alacaklı vekilinin istihkak davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu haczin, borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, ticaret sicil kayıtlarına göre her iki şirketin haciz adresinde birlikte faaliyet gösterdikleri anlaşılmıştır. Buna göre, İİK'nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup, mülkiyet karinesinin aksinin davalı 3. kişi tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir. Davanın İİK mad. 99 gereğince alacaklı tarafından açılması ispat yükünün yer değiştirmesine neden olmaz. Davalı 3. kişi tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz edilip delil bildirilmediğinden davalı 3. kişinin mülkiyet karinesinin aksini ispatlayamadığını kabulü gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, takipte, ödeme emrinin borçluya gönderildiği, takibin kesinleştiği, haciz esnasında 3. kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu somut olayda uygulanması gereken kanun maddelerinin İİK m.96, 97, 97/a maddeleri olduğu anlaşılmakla şikayetin kabulüne, Silifke İcra Dairesinin 2017/1688 esas sayılı dosyasında şikayet eden alacaklı T1 ve T1 gönderilen 10/04/2019 tarihli İİK.'nın 99.maddesine göre işlem yapılması yönündeki bildirinin iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek, icra müdürlüğünce yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, alacaklının haczin İİK'nın 97 maddesine göre yapılması gerektiğine ilişkin şikayettir....
Kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğü tarafından İİK 99 maddesi uyarınca alacaklı vekiline istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verildiği, 27/03/2019 tarihinde istihkak davası açılmadığından hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İstihkak davalarının konusu mahcuz taşınır üzerindeki haczin devam edip etmeyeceğine yönelik olup bu davaların görülebilmesi için dava konusu taşınır üzerinde mevcut ve geçerli haczin devam etmesi ön koşuldur. Davanın açıldığı tarihte geçerli bir haciz mevcut ise de dava açıldıktan sonra haczin kaldırıldığı anlaşılmıştır. İncelenen tüm dosya kapsamına göre dava açıldıktan sonra 27/03/2019 tarihli icra müdürlüğünün kararı ile davaya konu hacizlerin kalktığı, istihkak iddiası konusuz kaldığından istihkak iddiasının reddine ilişkin davanın da konusunun kalmadığı anlaşılmakla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı " dair karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece, alacaklının İcra Müdürlüğü kararının kaldırılmasına yönelik şikayet başvurusunun, Mahkemelerine ait 2013/140 Esas, 2013/265 Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile, İcra Müdürlüğünün sehven İİK'nin 99. maddesini uyguladığı, alacaklıya süre tanıyan bu kararın iptal edildiği, somut olayda İİK'nin 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, karinenin aksini ispat yükünün davalı 3. kişiye düştüğü, üçüncü şahsın istihkak iddiası ile ilgili olarak Müdürlükçe İİK'nin 96. ve 97. maddeleri gereğince işlem yapılması gerektiği saptanmış olmakla davacı-takip alacaklısının İİK'nin 99. maddesi uyarınca dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davacı alacaklının İİK. 99. maddesi uyarınca açmış olduğu istihkak davasının reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK'nin 99. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
Kişilerin istihkak iddiası hakkında esas icra müdürlüğünün 01/02/2021 tarihli kararıyla alacaklı tarafa istihkak davası açması için 7 gün süre verilmesi kararı verildiğini, ileri sürülen istihkak iddiası için İİK 99 Maddesinin uygulanmasının hukuka ve somut olaya aykırı olduğunu, haciz mahallinde borçlulara ait güncel tarihli ticari ve iç muhasebesel evrakların görüldüğünü, haciz işleminin takip talebindeki adreste uygulandığını, istihkak iddia eden 3. Kişi şirketin müflis borçlunun resmi adresinde dosya borcunun doğumundan sonra, borçlu ile aynı faaliyet alanında kurulduğunu, istihkak iddiasının soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle icra müdürlüğünün 01/02/2021 tarihli kararının iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Denizli 9.İcra Müdürlüğünün 2011/2800 sayılı takip dosyasından, 14.04.2011 tarihinde borçlu adresinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişiler lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 30.9.2013 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ....Arıkan’ın üçüncü kişi şirket ortağının kardeşi olduğu, anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir....
Kenan Tanrıkulu cad. no:8 Menderes/İzmir" adresinde haciz uygulandığını, haciz sırasında 3. şahıs Serpil Arıcı tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, İstanbul 8. İcra Müdürlüğü 2017/21027 sayılı dosyasından istihkak hususunda İİK. md. 99 uygulanması yönünde verilen 07.01.2019 tarihli kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar 3....
