DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, İİK.’nun 99 maddesine göre yapılan haczin İİK 96. ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılmasına yönelik şikayet niteliğindedir. İlk derece mahkemesince dava, lehine istihkak iddia edilen 3. kişinin yokluğunda sonuçlandırılmıştır. Şikayetin mahiyetine göre, ilk derece mahkemesince verilecek kararın sonucunun istihkak iddiasında bulunan 3. şahsın haklarını etkileme ihtimali bulunduğundan dosyada taraf olarak gösterilmesi gerekmektedir. Ancak ilk derece mahkemesince istihkak iddia eden 3. şahıs dosyaya taraf olarak eklenmeden sonuca gidilmiş ve bu şekilde yargılama bitirilmiştir. Bu haliyle usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan değerlendirme yapılmıştır....
Hürriyet Bulvor No:198/ Körfez/Kocaeli” adresinde talimatla Körfez İcra Dairesi'nin 2019/210 sayılı talimat dosyasında 08/03/2019 tarihinde gerçekleştirilen haciz işleminde bir adet baskı makinesinin haczedildiğini, müvekkilinin istihkak iddiasına rağmen haciz işlemi yapılarak müvekkiline yediemin olarak bırakıldığını, icra müdürlüğünce alacaklıya İİK 99 kapsamında dava açması için verilmesi gerekirken, 21/03/2019 tarihli karar ile haciz işleminin İİK 97. maddeye göre değerlendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, haczin müvekkilinin adresinde müvekkilinin elindeyken yapıldığını, borçlunun adresinin Atalar mah....
Her ne kadar Mahkemenin gerekçesinde İİK 89/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü tarafından Bankaya gönderilen haciz ihbarnamesinin hukuki değerlendirmesi doğru ise de; eldeki dava haciz ihbarnamesine itiraz niteliğinde olan Bankanın 13.08.2015 tarihli cevabı nedeniyle değil, Bankaya 01.09.2015 tarihinde yazılan haciz yazısı üzerine İcra Müdürlüğünün alacaklıya İİK 99. madde uyarınca istihkak davası açması için süre verilmesi nedeniyle açılmış olduğundan, yargılamaya istihkak davası olarak devam edilip, esastan inceleme yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
Dava alacaklının İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddine ilişkindir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı 3.kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2009/10561 2010/4476 2. Davacı alacaklı vekilinin temyizine gelince, takip hukukuna dayalı istihkak davaları,karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi avukatlık ücretine tabidir. Mahkemece, davacı alacaklının davası kabul edildiğine göre davalı alacaklı yararına, takip konusu alacak ile hacizli mal değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Somut olayda dava konusu 04.02.2009 tarihinde yapılan hacizli altının değeri belirlenmemiş olduğundan dava değerinin tesbiti mümkün değildir....
tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu ancak alacaklı vekilince istihkak iddiasına karşı itiraz edildiği bahse konu haciz tutanağına ilişkin olarak, 23.06.2021 tarihinde icra müdürlüğünce, İ.İ.K Madde 99 göre alacaklıya istihkak davası açması için süre verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2006/392 Esas sayılı dosyasından, 13.03.2008 tarihinde borçluya ait işyerinde yapılan haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99. Maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davasının kabulüne karar verilmesini istemişlerdir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Uşak 1.İcra Müdürlüğünün 2008/16 Esas sayılı dosyasından 09.04.2008 tarihinde borçluya ait işyerinde yapılan haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davasının kabulüne karar verilmesini istemişlerdir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Cadde No:27 Ümraniye/istanbul adresinde borçluya ait menkullerin haciz ve muhafazası için hacze gidildiğini, haciz esnasında T3 istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasının samimiyetten uzak yapılacak işlemi engellemek maksadı ile ileri sürülmüş olduğu sabit olduğundan kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu haciz hakkında İcra memuru tarafından yanlış ve eksik inceleme yapılarak İİK 96 ve 97/A ya göre karar verilmesi gerekirken 08/10/2020 tarihinde haczin İ.İ.K. 99 maddesine göre yapılmasına ve taraflarına istihkak davası açmak üzere süre verildiğini, icra müdürlüğünün bu işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla 08/10/2020 tarihli memur işleminin kaldırılmasını ve hacze İİK 97.madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Mahkememizce yapılan yargılamada toplanıp değerlendirilen tüm delillerden; alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan icra takibinde, takibin kesinleşmesi üzerine haciz evresine geçildiği ve borçlunun adresinde haciz işlemi gerçekleştirildiği, haciz esnasında 3. şahıs tarafından istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddisına alacaklı yanın itirazı üzerine icra müdürlüğü tarafından İİK' nun 99. maddesi hükümleri gereğince yapılmış olduğunun kabulüne karar verildiği görülmüştür. Davacı yan mahkememize yapmış olduğu başvurusunda her ne kadar İstanbul 8....
İcra Müdürlüğü'nün 01.10.2018 tarihli kararıyla İİK İİK'nın 99. maddesi uyarınca alacaklı tarafa istihkak davası açmak için süre verildiği, iş bu kararın alacaklı vekili Av. Anıl Bayram tarafından 03.10.2018 tarihinde uyap ortamından okunduğu, böylece müdürlük kararından haberdar olunduğu, buna göre 11.09.2019 tarihinde yapılan müdürlük kararının iptaline ilişkin şikayetin İİK.'nun 16/1. maddesinde belirtilen yedi günlük süre içerisinde olmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin kararının sonucu itibariyle doğru olduğu anlaşılmış olup, davacının istinaf başvurusunun HMK.353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
