"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Kartal 2. İcra Müdürlüğünün 2005/4836 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 11.10.2005 tarihinde haczedilen hidrolik presin 3.kişi adresinde yapılan muhafaza işlemi sırasında, 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, haciz adresinin 3.kişiye ait işyeri olduğunu ve dava konusu hidrolik presi dava dışı bir firmadan 04.08.2006 tarihinde satın aldıklarını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamıştır....
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. İstihkak davasının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 17.9.2013 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ...’ın borçlunun eşi olduğu, anılan şahsın üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir....
İcra müdürlüğünün 2020/96 talimat sayılı dosyasında 26/10/2020 tarihinde borçlunun faaliyetlerine devam ettiği adreste haciz işlemi uygulandığını, haciz sırasında 3.şahıs lehine haksız istihkak iddiasında bulunulduğunu, bu iddialara karşı haciz mahallinin ve haczedilen malların borçlu ile ilgisini gösteren somut emareler olmasına rağmen icra müdürlüğünce 13/01/2021 tarihli kararla İİK 99 maddesi uyarınca istihkak davası açmak için kendilerine 7 günlük süre verildiğini, haciz adresinin dosya borçlusunun güncel ticaret adresi olduğunu, haciz mahallinde borçluya ait evraklar bulunduğunu, istihkak iddia eden 3.şahsın mülkiyet karinesini ispat edemediğini beyanla, icra müdürlüğünce verilen 13/01/2021 günlü usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak İİK 97 maddesi gereğince takibin devamı doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 08/02/2021 gün 2021/81E. 2021/255 K.sayılı kararla “Şikayetin REDDİNE “ karar verilmiştir....
Davacı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle: dava dilekçesi kapsamını aynen tekrarla icra mahkemesince verilen kararın kaldırılarak şikayetin kabulüne, icra müdürlüğü tarafından verilen İİİK 99 madde kararınını iptaline, haczin İİK 96- 97maddesine göre yapıldığının tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir....
Maddesine göre yapılmış sayılan menkul haczi işleminin İİK.'nun 96 ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılması talebini içeren şikayete ilişkindir. Somut olayda, dava konusu haciz sırasında icra memurunun haczin İİK 99.maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verdiği, haciz tutanağında adreste hazır bulunan 3.kişi yetkilisi tarafından menkullerin borçlu ile ilgisi bulunmadığı gerekçesi ile istihkak iddiasında bulunulduğu, alacaklının buna istinaden haczin İİK 96- 97.maddesi gereği yapılması gerektiği ileri sürülerek memur işlemine şikayette bulunulduğu anlaşılmıştır....
Prosedür işletilmişse, icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davası açılabilir. Haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılması halinde ise; icra müdürlüğünce alacaklıya üçüncü kişiye karşı dava açması için yedi günlük süre verilir. Dava açma süresi, verilen bu kararın alacaklıya tefhim veya tebliği ile başlar....
Ve T2'nin istihkak iddialarının reddi ile istihkak davalarının kabulüne davalılar aleyhine İİK'nun 97.md.uyarınca alacağın %15 inden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiş, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 2018/427 karar sayılı 11/05/2018 tarihli karar ile HMK'nun 166.md.gereğince açılan davanın işbu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra İflas Kanunun 99. maddesine göre haczedilen malın borçlunun değil de 3. kişinin elinde bulunması durumunda icra müdürü 3. kişi aleyhine istihkak davası açmak üzere alacaklıya 7 günlük süre verir. Bu husus kanunun amir hükmü olup haczin İİK. 99 md mucibince yapılmış sayılmasına karar verilmesi durumunda alacaklının başvurması gereken yol istihkak davası açmak olduğunu, davacı her ne kadar iş bu şikayete konu edilmeyen ve icra müdürlüğünce 97. kararı verilen 23....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz konusu mahallin ve haczedilen ineklerin mülkiyetinin davacıya ait olduğu haciz yapılan yerle borçlunun ilgisinin bulunmadığı İİK 99. maddeye göre mülkiyet karinesinin davacı lehine olduğu aksinin davalı alacaklı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, alacaklının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin isihkak davasına ilişkindir. Somut olayda davalı borçlu ..., davacı şirketteki %34 hissesini borçtan ve takipten sonra 31.10.2007 tarihinde davacı şirketin diğer ortağı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2009/24057 Esas ve Bolu 2.İcra Müdürlüğünün 2009/356 Talimat sayılı dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 27.10.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, haczin İİK'nun 99.maddesi gereğince yapılması gerektiğini ve İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Denizli 9.İcra Müdürlüğünün 2011/2798 sayılı takip dosyasından, 14.04.2011 tarihinde borçlu adresinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişiler lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi ... Müşavirlik Danışma AŞ vekili, haciz yapılan otel işyerinin ...Turizm AŞ adına kayıtlı olup davalı şirket tarafından kiraladığını, ayrıca ......
