Mahkemece, haciz uygulanan yer ile borçlu arasında herhangi bir ilişki kurulamamasına rağmen alacaklı vekilinin talebi üzerine haciz uygulandığı ve 3.kişinin borçla ilgisi olmadığını ileri sürerek istihkak iddiasında bulunduğu, borçlu ile 3. kişi arasında herhangi bir bağ kurulamaması nedeniyle mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, icra memurunca yapılması gerekenin 3. kişinin istihkak iddiasına karşı, alacaklıya İİK'nin 99. maddesi uyarınca 7 gün içerisinde dava açmak üzere süre vermek olduğu, buna rağmen icra memurluğunca bu hususun gözden kaçırılarak dosyanın 3.kişinin istihkak iddiasıyla ilgili olarak mahkemeye gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile İİK.'...
Mahkemece, haciz uygulanan yer ile borçlu arasında herhangi bir ilişki kurulamamasına rağmen alacaklı vekilinin talebi üzerine haciz uygulandığı ve 3.kişinin borçla ilgisi olmadığını ileri sürerek istihkak iddiasında bulunduğu, borçlu ile 3. kişi arasında herhangi bir bağ kurulamaması nedeniyle mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, icra memurunca yapılması gerekenin 3. kişinin istihkak iddiasına karşı alacaklıya İİK'nin 99. maddesi uyarınca 7 gün içerisinde dava açmak üzere süre vermek olduğu, buna rağmen icra memurluğunca bu hususun gözden kaçırılarak dosyanın 3.kişinin istihkak iddiasıyla ilgili olarak mahkemeye gönderilmesinin usül ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile İİK.'...
nun 99 maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.İ.İ.K.nun 97/10 maddesi hükmüne göre, İstihkak davası sonuçlanmadan mahcuz mal paraya çevrilirse, istihkak davası bedele dönüşür. Somut olayda hacizli mallar açık arttırma ile dava dışı 3.kişiye 06/09/2007 tarihinde 14.400.TL.'ye satılıp bedeli icra veznesinde tutulduğundan, vezneden alınarak alacaklıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken hükmün infazda sorun doğuracak şekilde, yalnızca davanın kabulüne ve hacizli malların borçluya ait olduğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
reddi davası kapsamında inceleneceğinden haczin İİK.99. maddesi uyarınca yapıldığı yönündeki müdürlük kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....
TALEP Üçüncü kişi vekili dilekçesinde; haczin, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği adreste yapılmadığını, müvekkili şirket ile borçlunun birbirinden farklı şirketler olduğunu, her iki şirket ortaklarının ve merkezlerinin farklı olduğunu, icra müdürlüğünce alacaklıya istihkak davası açılması için süre verilmesi gerekirken İİK 96 ncı maddesi gereğince dosyanın İcra Mahkemesi’ne tevdi edilmesine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, ileri sürerek müdürlük işleminin iptaline, alacaklıya dava açmak üzere süre verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; istihkak iddiası süresinde ileri sürülmediğinden şikayetin usulden reddi gerektiğini, ayrıca istihkak iddia eden davadışı Niles firmasının borçlu şirkete kendi fabrika binasının 1. katını kiraladığını, belirterek şikayetin reddini istemiştir. III....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, İİK.’nun 99 maddesine göre yapılan haczin İİk 96. ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılmasına yönelik şikayet niteliğindedir. İlk derece mahkemesince istihkak iddia eden 3. Kişi T3 davaya dahil edilerek sonuca gidilmiş ise de; istihkak iddia eden 3. Kişi hacizdeki beyanında, diğer oğlu T4 adına da istihkak iddiasında bulunmuş, ancak mahkemece dava, lehine istihkak iddia edilen 3. Kişi T4'in yokluğunda sonuçlandırılmıştır. Şikayetin mahiyetine göre, ilk derece mahkemesince verilecek kararın sonucunun istihkak iddiasında bulunan 3. şahsın haklarını etkileme ihtimali bulunduğundan dosyada taraf olarak gösterilmesi gerekmektedir. Ancak ilk derece mahkemesince istihkak iddia eden 3. şahıs dosyaya taraf olarak eklenmeden sonuca gidilmiş ve bu şekilde yargılama bitirilmiştir. Bu haliyle usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan değerlendirme yapılmıştır....
KARAR Davacı alacaklı vekili, davalı üçüncü kişiler ile borçlu arasındaki ilişkinin ticari işletmenin devri niteliğinde olduğunu, devrin vekil edeninin haklarını etkilemeyeceğini belirterek istihkak iddiasının reddini istemiştir. Davalı üçüncü kişi ... vekili; borçlu şirket ile vekil edeninin hiç bir hukuki veya fiili bağının olmadığını, mahcuzların dava dışı Kayan Mobilyadan devralındığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, haciz mahallinde borçlu şirkete ait evraklar bulunduğu, davalı üçüncü kişiler ile borçlu şirketin faaliyet alanlarının aynı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. O halde davacı alacaklının İİK 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından, 6100 sayılı HMK nun 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Şikayet konusu haciz, yediemin deposunda yapılmış olup haciz borçlu veya 3. kişi ... şirketi yokluğunda yapıldığından menkulün haczedildiğini öğrendikleri tarihten itibaren 7 gün içinde borçlu veya 3.kişi istihkak istihkak iddiasında bulunmak zorundadır. Bu durumda, istihkak iddiasında bulunma süresi haczin yapıldığı tarihten itibaren değil bu haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlayacaktır. Kaldı ki, 3.kişinin, hacizden itibaren 7 gün içinde 19.04.2021 tarihli dilekçesinde yer verdiği; "haczedilen menkul mallar müvekkil şirkete aittir. İİK 99. maddesine göre haciz yapılmıştır." şeklindeki ifadesi ile istihkak iddiasında bulunduğu anlaşılmış olup, eldeki şikayet isteminin de 21.04.2021 tarihinde açıldığı görülmüştür. O halde, üçüncü kişi tarafından öne sürülmüş geçerli bir istihkak iddiası bulunduğundan işin esasına girilerek hüküm verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istihkak iddiası bulunmadığından bahisle müdürlük kararının iptaline karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/25265 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takipte yapılan haciz esnasında Volkan tarafından borçlunun kardeşi Veysel lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, kendilerine İİK. 99 madde uyarınca dava açmak üzere süre verildiğini, oysa borçlu ile 3. kişinin taşınırları birlikte ellerinde bulundurduklarını, aralarında organik bağ olduğunu, faaliyet alanı itibariyle de ortaklık bulunduğunu belirterek, icra müdürlüğünün, haczin İİK.99 maddesi uyarınca yapıldığına ilişkin kararının kaldırılarak, takibin İİK. 97. maddesi uyarınca devamına karar verilmesi için icra memur muamelesini şikayet etmiş; birleşen davada ise aynı gerekçelerle 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
