"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, istihkak isteminden kaynaklanmasına, mahkemece de İİK.'nun 97.ve 99.maddeleri uyarınca karara bağlanmış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar vekili, müvekkillerinin haciz yapılan işletmeyi takipten önce usulüne uygun olarak devraldıklarını, haciz işlemi yapılan adresin, tebligat adresi olmadığını, ilgili iş yerinin vergi levhasının müvekkileri üzerine olduğunu, haciz konulan malların, devirden sonra müvekkilleri tarafından müşterilere satılmak üzere toptan satın alındığını, malların faturalarının toptancılar tarafından müvekkilleri adına kesildiğini, yapılan devrin muvazaalı olmadığını, İİK'nun 99. maddeye göre açılan istihkak davasında alacaklının aciz vesikası alması gerektiğini, dava açılırken aciz vesikası alınmadığından dava şartlarının oluşmadığını, istihkak davasının süresinde olmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. 3.kişi (kendisi ya da yetkilisi-temsilcisi) yerine çalışanı-işçisi vs. tarafından yapılan istihkak iddiası geçerli bir istihkak iddiası olmadığından, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, davalı 3.kişi vekilinin karar düzeltme isteği yerinde görülerek, Dairenin 27.12.2011 gün ve 2011/9586-12997 sayılı İlamının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek, dosyanın esasına yönelik olarak yeniden yapılan temyiz incelemesi sonunda; Dava İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir....
haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. 3.kişi (kendisi ya da yetkilisi-temsilcisi) yerine çalışanı-işçisi vs. tarafından yapılan istihkak iddiası geçerli bir istihkak iddiası olmadığından, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, davalı 3.kişi vekilinin karar düzeltme isteği yerinde görülerek, Dairenin 27.12.2011 gün ve 2011/9586-12997 sayılı İlamının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek, dosyanın esasına yönelik olarak yeniden yapılan temyiz incelemesi sonunda; Dava İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir....
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkidir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, ...... kişilerde ...... kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. ...... kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....
Bölge Adliye Mahkemesince, haciz mahallinde borçluya ait olduğu iddia edilen evrak bulunmuş ise de; bulunduğu iddia edilen evraklarda borçlunun yetkilisi olduğu belirtilen şirket isminin yazılı olduğu, bir kısmında ise, sadece isim yazılı olup, imza bulunmadığı anlaşılmakta olup, bu hususun yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, yasal mülkiyet karinesinin 3. kişi yararına kabul edilerek, haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına dair memur işleminin hukuken isabetli olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nın 96/1. maddesinde, üçüncü kişinin haczedilen mal ve hak üzerinde mülkiyet veya rehin hakkına dayanarak istihkak davası açabileceği öngörülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Kütahya 1.İcra Müdürlüğünün 2008/4940 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 26.01.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu,işyerinin danışıklı olarak davalı 3.kişi şirkete devredildiğini belirterek İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Ankara 16.İcra Müdürlüğünün... ve ... sayılı takip dosyalasından, borçluya ait özel hastanede bulunan taşınır malların 09.11.2010 tarihinde yapılan haczi sırasında davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunluduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiş ile herbir takip dosyası yönünden ayrı davalar açmış,davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Antalya 8.İcra Müdürlüğünün 2011/6006 sayılı takip dosyasından, 20.06.2011 tarihinde borçlu adresinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi ve borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Antalya 8.İcra Müdürlüğünün 2011/6006 sayılı takip dosyasından, 20.06.2011 tarihinde borçlu adresinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi ve borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır....
